Desde los albores del tiempo
Dan Jones / NEWSTATESTMENT
Published 05 November 2009
Doscientos años después del nacimiento de Darwin, los científicos todavía no pueden ponerse de acuerdo sobre si la evolución y la religión pueden coexistir felizmente
<!–[endif]–>
Ha sido el año de la evolución. Para coincidir con el aniversario de nacimiento, tanto de Darwin y la publicación de “El Origen de las Especies” (On the Origin of Species), Richard Dawkins publicó “El mayor espectáculo del mundo: la evidencia de la evolución” (The Greatest Show on Earth: the Evidence for Evolution). Y Jerry Coyne (un eminente biólogo evolutivo en la Universidad de Chicago) escribió “Por qué la evolución es verdad” (Why Evolution Is True). Sin embargo, en medio de las celebraciones en curso, una nueva tormenta ha estallado. Esta no es la habitual batalla entre los fundamentalistas creacionistas y evolucionistas. El último escándalo ha estallado entre los científicos y filósofos que aceptan la teoría evolucionista como explicación de la aparición de la diversidad de la vida.
En lo que difieren es en la comunicación pública de la ciencia y la evolución. Dawkins, en particular, está siendo reprendido por hacer más daño que bien a la cara pública de la ciencia. La afirmación básica – escrito por el periodista Chris Mooney y el biólogo Sheril Kirshenbaum en su libro “América no científica” (Unscientific America), publicado en junio – es que Dawkins presenta una innecesaria opción de división: UD acepta la evolución y una visión científica del mundo en términos más amplios, y por lo tanto rechaza la religión, o se aferran a la religión y el sacrifican la comprensión científica
Esta estrategia, argumentan los críticos, aliena a las personas religiosas que de otro modo podrían ser receptivos a la teoría científica. Enfrentados a una elección mutuamente excluyente entre su fe privada y la visión objetiva del mundo por la ciencia, los moderados se apartarán de esta último. La ciencia pierde.
No es sólo Dawkins. Coyne y todos los “nuevos ateos” (incluido el filósofo Darwiniano Daniel Dennett, Sam Harris, el neurocientista y el comentarista cultural Christopher Hitchens) se encargan de alienar a la gente de la ciencia. Alineando en su contra un grupo de “acomodaticionistas”, incluyendo Mooney, un ateísta, y Kirshenbaum, un agnóstico, que creen que la evolución y la religión puede vivir feliz una al lado de la otra – al menos en una entente cordiale, si no en una relación de apoyo mutuo.
Dawkins llama “acomodacionismo” a “la escuela Neville Chamberlain” de la evolución, y sus proponentes del cabildo (lobby) del apaciguamiento. Sin embargo, es la línea oficial de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. y el Centro Nacional para la Enseñanza de la Ciencia (US National Academy of Sciences y la National Centre for Science Education), que se dedica a promover la enseñanza de la evolución en los programas escolares de Estados Unidos.
Lobby de apaciguamiento
La crítica acomodacionista tiene al menos dos vertientes. Una de ellas es la crítica cada vez más común que los nuevos ateos son excesivamente maliciosos con la gente de fe, de tono “militante”, e irónicamente fundamentalista en su no-fe. La filósofa acomodacionista Barbara Forrest castiga a los nuevos ateos por combinar la arrogancia y la rudeza con la estrechez de miras. (Como Mooney y Kirshenbaum, Forrest no es amiga del creacionismo, era una testigo fundamental en el juicio del 2005 en Dover, Pennsylvania, en el que los padres bloquearon la introducción de la teoría del “diseño inteligente” en los programas escolares – véase la “guerra del Gorila” (Gorilla warfare) más abajo.)
Forrest afirma que nuevos ateos deberían respetar la naturaleza personal de la fe, y fomentar un sentido de humildad al reconocer que la evidencia científica no descarta la existencia de lo divino. Ellos deben aceptar que hay una amplia gama de puntos de vista, dice, y dejar de insistir en que cada uno siga la “única vía verdadera” del ateísmo. Si no lo hacen sólo logran que las personas arranquen en manada.
Sin embargo, parece poco probable que los nuevos ateos hayan sido tan perjudiciales. Ellos han sido un grupo identificable y una fuerza social por cinco años – comenzando con el libro de Harris Fin de la Fe (End of Faith) en 2004, que fue seguido por “La Delusión de Dios” (The God Delusion) en 2006. Más significativamente, las encuestas indican que la proporción del público de los EE.UU. que se suscribe a una cuenta creacionista de los orígenes humanos se ha mantenido relativamente constante durante los últimos 25 años, situándose en torno al 45 por ciento. La época anterior, que abogaba por un mayor respeto por la religión, no parece que ha ganado los corazones y mentes. Entonces, ¿quién dice que tomar el camino opuesto empuja a nadie fuera?
El segundo hilo del argumento acomodacionista es que la ciencia, de hecho, no tiene que ser hostil a la fe religiosa. Eminentes científicos de Galileo a Newton han encontrado pocos problemas para conciliar su fe personal con una visión científica del mundo. Quizá el ejemplo contemporáneo más destacado es el genetista Francis Collins, que dirigía el brazo estadounidense del Proyecto Genoma Humano, y recientemente fue nombrado director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el mayor financiador de la investigación biomédica en los EE.UU.. Collins es también un cristiano evangélico que habla públicamente de su fe y su relación con la ciencia. Ejemplos de este tipo que muestran una sola mente humana puede tener dos puntos de vista divergentes mundo simultáneamente, o al menos, aceptar la legitimidad de dos maneras muy diferentes de obtener conocimiento sobre el mundo.
Un Dios intervencionista
Pero hay otra cara de la historia. Steven Pinker, psicólogo de Harvard y ateo, ha expresado graves dudas sobre el nombramiento de Collins – no sólo por sus creencias religiosas, sino por su “defensa pública” que “materialismo ateo” debe ser resistido. Collins cree en un Dios intervencionista que, según sus propias palabras, “la humanidad dotada de la ciencia del bien y del mal (la ley moral), con libre albedrío, y con un alma inmortal”.
Aunque, en principio, las creencias religiosas no tienen por qué afectar su día a día a la ciencia, en la práctica, podrían hacerlo. Tome la investigación sobre los fundamentos de la sociabilidad humana y la ética, en la actualidad una de las áreas más populares de la ciencia del comportamiento. Los investigadores están investigando estas cuestiones con la teoría evolutiva, los estudios comparativos y la neurobiología de los primates, entre otros enfoques, pero nadie invoca explicaciones no-naturales o no-materiales. ¿Son estas instancias de materialismo ateo para ser resistidas?
¿Cómo los puntos de vista de Collins afectan a la prioridad que podría dar a la financiación de dicha investigación, si su creencia fundamental es que la ética y la ley moral son dadas por Dios? Es perfectamente posible que no aceptaría la explicación materialista de la moral, y sólo tiene que añadir que todo fue creado por Dios de tal manera que los procesos naturalistas fueron destinados para producir especies con un gran-cerebro moral. El tiempo dirá si, y cómo, los cambios de financiamiento de los NIH, bajo su liderazgo. Sería injusto prejuzgar el caso.
Mientras tanto, hay pocas razones para suponer que el mundo alcanzará un consenso significativo sobre la cuestión de la mejor manera de involucrar al público con la ciencia en general y teoría de la evolución en particular. Tal vez, de una manera darwiniana cierto, los argumentos y las ideas que mejor se adapten al mundo moderno, prevalecerán. En una época de resurgimiento de la religión, no está nada claro cual enfoque será.
“Unscientific America” by Chris Mooney and Sheril Kirshenbaum is published by Basic Books (£15.99)
Dan Jones’s writing on science has appeared in Nature and New Scientist magazines
TRADUCIDO DE NEWSTATESMENT
http://www.newstatesman.com/religion/2009/11/science-evolution-faith-world.
