Ver el post de Yoani:
Ver entervista a Yoani en Youtube
Argentina: Camioneros bloquean distribución de diarios
→ 1 comentarioCategorías: Actualidad · Modelo anti liberal · Socialismo · civilización
Etiquetado: Actualidad, civilización, LIBERTAD, Política, Socialismo
Dan Jones / NEWSTATESTMENT
Published 05 November 2009
Doscientos años después del nacimiento de Darwin, los científicos todavía no pueden ponerse de acuerdo sobre si la evolución y la religión pueden coexistir felizmente
Ha sido el año de la evolución. Para coincidir con el aniversario de nacimiento, tanto de Darwin y la publicación de “El Origen de las Especies” (On the Origin of Species), Richard Dawkins publicó “El mayor espectáculo del mundo: la evidencia de la evolución” (The Greatest Show on Earth: the Evidence for Evolution). Y Jerry Coyne (un eminente biólogo evolutivo en la Universidad de Chicago) escribió “Por qué la evolución es verdad” (Why Evolution Is True). Sin embargo, en medio de las celebraciones en curso, una nueva tormenta ha estallado. Esta no es la habitual batalla entre los fundamentalistas creacionistas y evolucionistas. El último escándalo ha estallado entre los científicos y filósofos que aceptan la teoría evolucionista como explicación de la aparición de la diversidad de la vida.
En lo que difieren es en la comunicación pública de la ciencia y la evolución. Dawkins, en particular, está siendo reprendido por hacer más daño que bien a la cara pública de la ciencia. La afirmación básica – escrito por el periodista Chris Mooney y el biólogo Sheril Kirshenbaum en su libro “América no científica” (Unscientific America), publicado en junio – es que Dawkins presenta una innecesaria opción de división: UD acepta la evolución y una visión científica del mundo en términos más amplios, y por lo tanto rechaza la religión, o se aferran a la religión y el sacrifican la comprensión científica
Esta estrategia, argumentan los críticos, aliena a las personas religiosas que de otro modo podrían ser receptivos a la teoría científica. Enfrentados a una elección mutuamente excluyente entre su fe privada y la visión objetiva del mundo por la ciencia, los moderados se apartarán de esta último. La ciencia pierde.
No es sólo Dawkins. Coyne y todos los “nuevos ateos” (incluido el filósofo Darwiniano Daniel Dennett, Sam Harris, el neurocientista y el comentarista cultural Christopher Hitchens) se encargan de alienar a la gente de la ciencia. Alineando en su contra un grupo de “acomodaticionistas”, incluyendo Mooney, un ateísta, y Kirshenbaum, un agnóstico, que creen que la evolución y la religión puede vivir feliz una al lado de la otra – al menos en una entente cordiale, si no en una relación de apoyo mutuo.
Dawkins llama “acomodacionismo” a “la escuela Neville Chamberlain” de la evolución, y sus proponentes del cabildo (lobby) del apaciguamiento. Sin embargo, es la línea oficial de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. y el Centro Nacional para la Enseñanza de la Ciencia (US National Academy of Sciences y la National Centre for Science Education), que se dedica a promover la enseñanza de la evolución en los programas escolares de Estados Unidos.
La crítica acomodacionista tiene al menos dos vertientes. Una de ellas es la crítica cada vez más común que los nuevos ateos son excesivamente maliciosos con la gente de fe, de tono “militante”, e irónicamente fundamentalista en su no-fe. La filósofa acomodacionista Barbara Forrest castiga a los nuevos ateos por combinar la arrogancia y la rudeza con la estrechez de miras. (Como Mooney y Kirshenbaum, Forrest no es amiga del creacionismo, era una testigo fundamental en el juicio del 2005 en Dover, Pennsylvania, en el que los padres bloquearon la introducción de la teoría del “diseño inteligente” en los programas escolares – véase la “guerra del Gorila” (Gorilla warfare) más abajo.)
Forrest afirma que nuevos ateos deberían respetar la naturaleza personal de la fe, y fomentar un sentido de humildad al reconocer que la evidencia científica no descarta la existencia de lo divino. Ellos deben aceptar que hay una amplia gama de puntos de vista, dice, y dejar de insistir en que cada uno siga la “única vía verdadera” del ateísmo. Si no lo hacen sólo logran que las personas arranquen en manada.
Sin embargo, parece poco probable que los nuevos ateos hayan sido tan perjudiciales. Ellos han sido un grupo identificable y una fuerza social por cinco años – comenzando con el libro de Harris Fin de la Fe (End of Faith) en 2004, que fue seguido por “La Delusión de Dios” (The God Delusion) en 2006. Más significativamente, las encuestas indican que la proporción del público de los EE.UU. que se suscribe a una cuenta creacionista de los orígenes humanos se ha mantenido relativamente constante durante los últimos 25 años, situándose en torno al 45 por ciento. La época anterior, que abogaba por un mayor respeto por la religión, no parece que ha ganado los corazones y mentes. Entonces, ¿quién dice que tomar el camino opuesto empuja a nadie fuera?
El segundo hilo del argumento acomodacionista es que la ciencia, de hecho, no tiene que ser hostil a la fe religiosa. Eminentes científicos de Galileo a Newton han encontrado pocos problemas para conciliar su fe personal con una visión científica del mundo. Quizá el ejemplo contemporáneo más destacado es el genetista Francis Collins, que dirigía el brazo estadounidense del Proyecto Genoma Humano, y recientemente fue nombrado director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el mayor financiador de la investigación biomédica en los EE.UU.. Collins es también un cristiano evangélico que habla públicamente de su fe y su relación con la ciencia. Ejemplos de este tipo que muestran una sola mente humana puede tener dos puntos de vista divergentes mundo simultáneamente, o al menos, aceptar la legitimidad de dos maneras muy diferentes de obtener conocimiento sobre el mundo.
Pero hay otra cara de la historia. Steven Pinker, psicólogo de Harvard y ateo, ha expresado graves dudas sobre el nombramiento de Collins – no sólo por sus creencias religiosas, sino por su “defensa pública” que “materialismo ateo” debe ser resistido. Collins cree en un Dios intervencionista que, según sus propias palabras, “la humanidad dotada de la ciencia del bien y del mal (la ley moral), con libre albedrío, y con un alma inmortal”.
Aunque, en principio, las creencias religiosas no tienen por qué afectar su día a día a la ciencia, en la práctica, podrían hacerlo. Tome la investigación sobre los fundamentos de la sociabilidad humana y la ética, en la actualidad una de las áreas más populares de la ciencia del comportamiento. Los investigadores están investigando estas cuestiones con la teoría evolutiva, los estudios comparativos y la neurobiología de los primates, entre otros enfoques, pero nadie invoca explicaciones no-naturales o no-materiales. ¿Son estas instancias de materialismo ateo para ser resistidas?
¿Cómo los puntos de vista de Collins afectan a la prioridad que podría dar a la financiación de dicha investigación, si su creencia fundamental es que la ética y la ley moral son dadas por Dios? Es perfectamente posible que no aceptaría la explicación materialista de la moral, y sólo tiene que añadir que todo fue creado por Dios de tal manera que los procesos naturalistas fueron destinados para producir especies con un gran-cerebro moral. El tiempo dirá si, y cómo, los cambios de financiamiento de los NIH, bajo su liderazgo. Sería injusto prejuzgar el caso.
Mientras tanto, hay pocas razones para suponer que el mundo alcanzará un consenso significativo sobre la cuestión de la mejor manera de involucrar al público con la ciencia en general y teoría de la evolución en particular. Tal vez, de una manera darwiniana cierto, los argumentos y las ideas que mejor se adapten al mundo moderno, prevalecerán. En una época de resurgimiento de la religión, no está nada claro cual enfoque será.
“Unscientific America” by Chris Mooney and Sheril Kirshenbaum is published by Basic Books (£15.99)
Dan Jones’s writing on science has appeared in Nature and New Scientist magazines
TRADUCIDO DE NEWSTATESMENT
http://www.newstatesman.com/religion/2009/11/science-evolution-faith-world.
→ Deja un ComentarioCategorías: Actualidad · evolucion
Etiquetado: Ciencia, evolucion, paradigmas, Religión
Doble-acto: Richard Dawkins y su esposa dan vida al nuevo libro evolucionista
By James Dacey (traducido de Physicswordl)
Somos como los detectives que han llegado a la escena después de que el delito ha sido cometido; encontramos las huellas de todos lados, incluyendo pruebas de huellas de ADN.
Una buena teoría científica es una que es vulnerable a ser probada como errónea, pero aún no ha sido refutada.
Históricamente, la religión ha tratado de disipar la confusión, pero la ciencia también hace esto y lo hace mejor!
Estos fueron tres sonidos que quedaron grabados en mi mente después de ir a ver a todo lo largo a Richard Dawkins que pronunció otra de defensa tenaz de la teoría de la evolución ayer en Bristol..
Hablando en el Festival of Ideas de la City, Dawkins estaba acompañado en el escenario por su esposa Lalla Ward, una actriz Inglesa mejor conocida por aparecer en la serie de ciencia ficción Dr Who de la BBC, donde interpretó el papel de Romana, en la década de 1970
Según Dawkins, la pareja ha estado dando charlas en doble actuación en los últimos años – desde que Lalla entró cuando Dawkins perdió la voz en una gira por los EE.UU...
La pareja utilizó la primera sección del evento para leer extractos del nuevo libro de Dawkins ‘The Greatest Show on Earth: La evidencia de la evolución. “Este no es otro libro anti-religioso – lo he hecho y me gané la camiseta. La evolución es un hecho y este libro por fin expondrá todas las pruebas “, dijo.
Lo que de inmediato me llamó la atención fue que, a pesar todas las afilados ponencias, Dawkins es en realidad muy afable en persona. Después de leer su último libro, El espejismo de Dios (The God Delusion), había supuesto que el hombre al que llaman ” el pit bull de Darwin” había ya completamente militarizado su campaña de ateos y aparecería babeando espuma por la boca.
De hecho, uno de los corresponsales de Physics World ha tenido su propio reciente roce (recent brush) con el propio Dawkins, cuando el biólogo evolutivo se negó a participar en su proyecto de investigación. La razón de Dawkins es que el proyecto fue financiado por la Fundación Templeton (Templeton Foundation )- una organización que pretende fundir los ideales de la ciencia y la religión, pero que en las opiniones de Dawkins son como una “subversión de la ciencia”.
Pero la forma en que Dawkins presentó sus lecturas, matizado con unas pocas voces divertidas, era más como un actor educado en dar vida a un libro para niños.
Y según Dawkins, él no es realmente un ateo, sino un agnóstico. Sin embargo, esto es sólo porque “técnicamente todos tenemos que ser” ya que no hay tal cosa como un hecho inmutable. Dijo que un Dios de los cristianos “no es más probable que el Yaveh, duendes, o el Monstruo Espagueti Volador
Hmm, claro que no ha perdido su sentido de la travesura
→ Deja un ComentarioCategorías: Ciencia · evolucion · paradigmas
Etiquetado: Ciencia, Ciencia y paradigmas, evolucion, paradigmas
A Elizabeth Fuentes y a Jean Pierre Michellotó donde quiera que esté, un amor que fue imposible pero que seguro aún vive.
De amor ya no se muere
Si acaso nuestro amor
De nuevo fracasara
Tú sabes que sería lo peor
Que nos pasara
Lo que hubo entre los dos
No se hizo en un momento
A ti no te compré
Por eso no te vendo.
Tú, tristemente tú
Me dijiste cuando me alejé
Que de amor ya no se muere
Más muriendo me marché
Pero estoy aquí
Tras un año he comprendido que
Si de amor ya no se muere
Yo sin ti no viviré.
Abrázame también
No importa que nos vean
Si sabes que me hace tanto bien
Quizás comprendas
Que se han de aprovechar
Todos los minutos
Después nos faltarán si no vivimos juntos.
Tú, que me ocultas tú
Si otro amor tuvieras dilo aquí
Cómo cuesta confesarlo
Pues te veo sonreír
No podrás mentir
Tú tenías la razón quizás
Si de amor ya no se muere
Algo en mí se morirá
Si me dejas tú
Nuestra historia tiene mal final
Que si de amor ya no se muere
Algo en mí se morirá
Uh uh uh ….
→ Deja un ComentarioCategorías: General · MUSICA
Etiquetado: MUSICA
Durante el pasado fin de semana (23-25 de octubre), las partículas una vez más han entrado en el LHC después de la pausa de un año que siguió al incidente de septiembre de 2008.
El Viernes por la tarde un primer haz de iones de entró en el tubo de sentido horario del LHC a través de la línea de transferencia TI2. El haz fue guiado con éxito a través del detector ALICE, hasta el punto 3, donde fue objeto de dumping (atenuación).
Durante la tarde noche del viernes, el primer rayo de protones también entró en el anillo de sentido horario del LHC y viajó hasta el punto 3. En la tarde del sábado, los protones se desplazaron desde el SPS a través de la línea de transferencia TI8 y del experimento LHCb, hasta el punto 7 donde fue objeto de dumping (atenuación).
Todas las configuraciones y los parámetros mostraron un perfecto funcionamiento de la máquina, que se está preparando para el primer haz que circulará en las próximas semanas.
Haz ROJO: Sentido HORARIO; Haz AZUL: Sentido Anti Horario
Sectores LHC y Aceleradores excitadores
El primer haz de iones entrando al LHC, justo antes del detector ALICE (23 octubre 2009)
→ Deja un ComentarioCategorías: Ciencia · Física · LHC · física de particulas · paradigmas
En estos días, la primavera orna de pétalos las sombras de los árboles en el prado, el que en ausencia de sol parece un cielo verde de estrellas rosadas en el camino irrepetible de cada día, a veces una lluvia de pétalos como pequeños copos de nieve rosados me sorprende, me hace alzar la vista hacia los ciruelos en flor, con ayuda del viento y lluvias ocasionales , se van despojando poco a poco de su manto estacional, dejando ver sus ramas con hojas vivas apuntando hacia el cielo buscando el sol y las estrellas.
→ Deja un ComentarioCategorías: NINGUCUENTO · cuento
Etiquetado: cuento, NINGUCUENTO
Para todos los que aman sin remedio, que esperan que un día cualquiera ella o él vuelva.
COME ON OVER
If my life gets like a jig saw
with the pieces out of place,
come on over,
put a smile back on my face.
And if all my bad days came at once
you would know just what to do.
Come on over;
baby, you will see me through.
And if you think I need you,
come on over.
Bring your love around;
you can dry away my tears.
And if you think I need you,
come on over.
Lay your body down;
you know I will be here.
So bring your love around.
When I can not see in front of me
you would know my darkest day,
come on over;
you can take it all away.
And if you think I need you,
come on over.
Bring your love around;
you can dry away my tears.
And if you think I need you,
come on over.
Lay your body down;
you know I will be here.
So bring your love around.
Come on over here.
→ Deja un ComentarioCategorías: General · MUSICA
Colisionador de Hadrones puede no hacer feliz a todos los físicos
Informe en Texas del Consejo se Escritores para el Avance de la Ciencia en Austin, (Council for the Advancement of Science Writing’s 47th annual New Horizons in Science meeting in Austin, Texas)
TRADUCCIÓN DEL ARTÍCULO DE SCIENCENEWS
By Tom Siegfried
Web edition : Tuesday, October 20th, 2009
font_down font_up Text Size
Pronto los físicos del acelerador de partículas más potente del mundo, retendrán el aliento – cuando los haces de protones comiencen finalmente a chocar, a pesar de que las colisiones en un primer momento no serán tan violentas como se había previsto. Los físicos en el Large Hadron Collider fuera de Ginebra siguen confiando, sin embargo, que las colisiones alcanzarán la energía suficiente para producir el bosón de Higgs, dice el premio Nobel Steven Weinberg de la Universidad de Texas en Austin.
Simulación de un evento Higgs en el CMS
Como Weinberg lo contó a los escritores de ciencia asistentes al simposio anual, el 19 de Octubre , del Consejo de Escritores para el Avance de la Ciencia, el bosón de Higgs sería la coronación del modelo estándar de física de partículas, las ecuaciones que describen con precisión las partículas conocidas de la materia y tres de las fuerzas fundamentales de la naturaleza: las fuerzas nucleares fuerte y débil y el electromagnetismo. En la versión más básica del modelo estándar, las partículas elementales como los electrones y los quarks no tienen ninguna razón para poseer cualquier masa. Pero es evidente que la tienen, un hecho explicado muy convenientemente si una partícula desconocida en la actualidad, el bosón de Higgs, habita en secreto en el zoológico de partículas.
“No es una cosa segura que el bosón de Higgs sea encuentrado, pero es altamente probable“, dijo Weinberg. “Si el Congreso no hubiera cometido la imbecilidad de cancelar el Super Colisionador Superconductor [en 1993], habría sido descubierto hace mucho tiempo aquí en Texas.”
El descubrimiento del Higgs en el LHC no sería necesariamente un motivo de celebración sin límites, sin embargo. “Muchos de nosotros estamos aterrados de que el LHC descubra una partícula de Higgs y nada más“, dijo Weinberg. Eso sólo confirmaría el modelo estándar, en el que todo el mundo cree ya. No sería el camino para seguir avanzando en la solución del problema más profundo que se enfrenta la física – ¿Cómo añadir la gravedad a la teoría unificada de las otras fuerzas.
Una pista para resolver el misterio podría ser facilitada, en caso de que las colisiones del LHC generen nuevas partículas regidas por una constitución matemática conocida como la supersimetría, o SUSY para abreviar. Las matemáticas SUSY encarnan una profunda conexión entre partículas que parecen no tener relación (en la jerga de la física, sus giros (spin) son diferentes). En términos generales, para cada partícula conocida, que transmite una fuerza, existiría una partícula socio tipo material, cada partícula materia tendría un socio tipo fuerza. Estas partículas parejas deben ser mucho más pesadas que las que ya se conocen y que han escapado a la detección en los experimentos anteriores
Partículas y Partículas Supersimétricas
Si SUSY describe correctamente la naturaleza, una de las partículas socio muy probable será el componente de la materia oscura, la masa invisible en el cosmos, que inferida de las observaciones de los efectos de la gravedad no es atribuible a la materia visible. La materia oscura no puede estar hecha de los quarks ordinarios o electrones, Weinberg señaló, de lo contrario la receta de los elementos químicos cocinados en los inicios del universo sería muy diferente de la que ahora se mide. Observaciones Cósmicas indican que aproximadamente cinco sextas partes de la materia del universo está hecho de una cierta forma de partículas exóticas, posiblemente una predicha por Susy.
Materia Oscura, en azul, en choque de cúmulos de galaxias
“No puedo imaginar nada más emocionante y más gratificante para el Gran Colisionador de Hadrones que descubrir partículas, creadas de forma artificial, las cuales forman en su estado natural la mayor parte de la masa del universo“, dijo Weinberg. “Eso sería un titular“.
El descubrimiento SUSY también podría ofrecer una pista para aquel grandioso problema de la fusión de la gravedad en la familia de las fuerzas. Muchos físicos consideran que el enfoque más prometedor para resolver ese problema consiste en las hipotéticas entidades ultra tenues conocidas como las supercuerdas. Si todas las partículas de la naturaleza son sólo diferentes modos de vibración de estas cuerdas pequeñas, la gravedad y las otras fuerzas encajan muy bien. Pero a pesar de un cuarto de siglo de esfuerzo intenso, la teoría de las supercuerdas no ha elaborado una guía coherente y clara a los ensayos con arreglo a todas las características observables de la existencia física.
supercuerdas
“Se ha desarrollado matemáticamente, pero no hasta el punto en que halla una sola teoría, sino que al punto en que si tuviéramos una sola teoría, no sabríamos cómo hacer los cálculos para predecir cosas como la masa del electrón o la masa de la los quarks “, dijo Weinberg. “Yo diría que, si bien ha habido avances teóricos, me parece decepcionante.“
Es posible que un descubrimiento SUSY en el LHC va a ayudar, pero las esperanzas de Weinberg no son elevadas, ya que cualquier pista-LHC relativa a SUSY sería muy indirecta.
Teoría de la Gran Unificación
“Es una lástima que la teoría de las supercuerdas no se haya desarrollado mejor”, dijo. “Todavía creo que es la mejor esperanza que tenemos. Yo no sé de otra cosa. Mi propio trabajo muy recientemente ha estado tratando de desarrollar una alternativa a la teoría de las supercuerdas como una manera de dar sentido a la gravedad cuántica a energías muy altas, pero a pesar de que estoy trabajando en esto todavía me parece la teoría de supercuerdas más atractiva. Pero no lo suficientemente atractiva.
“Tom Siegfried”
→ Deja un ComentarioCategorías: Actualidad · Ciencia · física de particulas · paradigmas
Etiquetado: Actualidad, Ciencia, Ciencia y paradigmas, fisica de las particulas, LHC
Reiniciando el LHC: la ruta hacia las colisiones, paso a paso.
Mientras que los sectores del LHC se enfrían para alcanzar su temperatura de funcionamiento criogénica, todo el mundo palpita al aproximarse las primeras colisiones. Pero cuidado, no hay que apresurarse. Antes de hacer entrar las partículas colisión, hay que proceder a una manipulación compleja de miles de elementos muy frágiles. Los especialistas pondrán la maquinaria en marcha, paso a paso.
ESTADO DE ENFRIAMIENTO DEL LHC AL 15 DE OCTUBRE 2009
Crédito CERN
Si existiera una receta para la colisión de las partículas, es probable que se pareciera a esta:
1 Producir las partículas,
1 Hacer paquetes de partículas.
2 Formar dos haces con estos paquetes.
3 Acelerar los haces en direcciones opuestas de modo a que las partículas entren en colisión.
A primera vista, es bastante simple. Sin embargo, a cada paso, miles de imanes deben funcionar a la perfección, miles de elementos de los sistemas de control deberán dar el impulso de envío esperado y miles de componentes electrónicos deben ejercer sus funciones sin falla.
En el CERN, los haces preparados en aceleradores pequeños, aguas arriba, y luego inyectadas en el LHC a través de las líneas de transferencia.( complejo acelerador) El fin de semana del 26 al 28 septiembre de 2009, las partículas (protones en un primer momento, después iones) han sido enviados al umbral del LHC, lo que demuestra que la cadena de inyección funciona bien y está dispuesta a desempeñar su papel.
Sectores LHC y Aceleradores pequeños
En paralelo, el LHC se prepara para recibir los haces. Para ello, toda la máquina entera debe llevarse a una temperatura de 1,9 K (-271 ° C), el nuevo sistema QDS (http://cdsweb.cern.ch/record/1207352?ln=fr) debe ser implementado y probado en cada uno de los ocho sectores, y la corriente se debe pasar a través de los 9000 imanes (en ausencia de haz). El nuevo sistema es extremadamente complejo. Las primeras señales indican que funciona bien, pero tomará un tiempo considerable probarlo completamente y ponerlo en servicio.
Según el calendario, el haz debe ser inyectado en el LHC en unas cinco semanas con una energía de 450 GeV, la energía máxima que el SPS (el último acelerador de la cadena de inyección) puede producir. A continuación, harán su primera vuelta. Para empezar, un paquete de protones se inyectará y guiados en la dirección de las agujas del reloj en uno de los dos tubos de los haces. Si todo va bien, un segundo haz será inyectado unas horas más tarde en la dirección opuesta a las agujas del reloj en el segundo tubo. Una o dos semanas más tarde, los dos haces viajarán al mismo tiempo, en los dos anillos de la máquina. Una vez que se mantengan estables, serán llevados a entrar en colisión en los cuatro puntos de interacción. En ese instante, las experiencias observaran las primeras colisiones a baja energía y los chorros de partículas producidas. Los datos recogidos no presentaran un gran interés para la física, pero ellas permitirán afinara los ajustes de los detectores .
Los haces en el LHC
El equipo de operaciones deberá luego aumentar la energía, aumentando gradualmente la corriente en los imanes y acelerar los haces mediante cavidades de radiofrecuencia. Esta operación se llevará a cabo en cada uno de los haces uno después el otro, luego en los dos haces de forma simultánea. Una vez que los dos haces esten estables, el equipo trabajará para ponerlas en colisión con la mayor energía, antes del período de Navidad
Más de 10 000 imanes, distribuidos en 30 km, son necesarios para provocar los primeros choques de alta energía. La secuencia debe ser regulada como un reloj suizo. Y como en un reloj suizo, no se ve del exterior la complejidad del rodaje que le permiten funcionar.
Traducido y adaptado
de Techno-Science.net . Esquemas LHC añadidos por la traducción.
→ Deja un ComentarioCategorías: Ciencia · Física · General · física de particulas · paradigmas
Etiquetado: Actualidad, Ciencia, Ciencia y paradigmas, Física, LHC
Benoît Mandelbrot: “Era inevitable que sucedieran cosas muy graves”
Desde 1964, Benoît Mandelbrot, el inventor de la teoría matemática de los fractales, había percibido que los modelos matemáticos usados por los financieros eran incorrectos, y había tratado de advertir sobre sus peligros. Su último libro , “Una aproximación fractal de los mercados” (Odile Jacob, 2004), publicado cuatro años antes de la crisis financiera, fue premonitorio. Pero no fue escuchado.
Benoît Mandelbrot no está seguro de que la situación sea mejor hoy en día, nos lo dijo durante su visita a París, 11 de octubre, durante la proyección de la película en París, Fractales, la investigación de la dimensión oculta (Fractales, à la recherche de la dimension cachée) en el marco del festival internacional del film científico parisién.
Sucesivas ampliaciones del gráfico del IBEX35.(Crédito: RANKIA)
En su libro usted dice que “la financiación debe renunciar a su malos hábitos y adoptar un enfoque científico. Pero se dijo que la crisis se debe en parte a la matemática financiera, con la que fueron diseñados productos muy sofisticados de los cuales nadie midió el riesgo. ¿Qué piensa UD?
Las personas tomaron una teoría inaplicable – aquella de Merton, Negro y Scholes, salida de los trabajos de Bachelier que datan de 1900 – y que no tenía sentido. Lo he proclamado desde 1960. Esta teoría no tiene en cuenta que los cambios de precios son instantáneos, lo que sin embargo es la regla en economía. Se pone la información vital bajo la alfombra. Esto distorsiona gravemente los promedios. Esta teoría dice que ella hace tomar sino que riesgos ínfimos, lo cual es falso. Era inevitable que algo muy grave se produjera. Los desastres financieros son a menudo debido a fenómenos muy visibles, pero los expertos no los han querido ver. ¿Debajo de la alfombra, ponemos la bomba?
¿Tiene UD la impresión que ahora los riesgos son mejor tomados cuenta?
Hace unos días, almorcé con dirigentes de un gran banco estadounidense. Me dicen que están contentos con sus modelos. Ellos no admiten que estaban equivocados. Espero que lo que me dicen no es la realidad. Nadie les obliga a decir lo que realmente hacen. Los financistas están muy apegados a esta teoría, una simplicidad maravillosa que se puede aprender en unas pocas semanas, y luego vivir de ella toda la vida. Esta teoría siempre ha sido completamente falsa. Desde hace algunos años sin embargo se me escucha de más en más. Muchos grandes banqueros, en privado, me dicen que tengo perfectamente la razón, pero creo que no es su función tomar partido.
En 2004, varios años después del estallido de la burbuja puntocom, UD pidió que una pequeña fracción de los presupuestos para investigación y desarrollo de las principales instituciones financieras en Wall Street fuese dedicado a la investigación básica. ¿Fue UD escuchado?
Hoy en día, la mayoría de estas empresas han despedido a sus investigadores. Así que la cuestión es de saber en que teoría se confían? ¿La del dedo mojado? (NdT: forma popular de evaluar la velocidad del viento) No lo sé.
¿Sin embargo, sus estudiantes son ahora más tomados en cuenta?
Varios de mis alumnos, entre los mejores, cambiaron de opinión después de su tesis. Hicieron muy bellas carreras, negando lo que habían afirmado en su tesis. Así que no tengo muchos discípulos. Muchos jóvenes estaban interesados, pero encontraron que eso era peligroso.
¿Debido a que UD no era reconocido por el establecimiento?
Eso es.
En los Estados Unidos. Pero, ¿es también el caso en Europa, Asia?
Es muy difícil saberlo. En cierto sentido el mundo está muy unificado; en cierto sentido, no lo está. Yo sé que mi libro se ha vendido muy bien en Japón. Al punto de que mis libros anteriores fueron republicados. Francia es menos activa en esa mirada. La escuela de matemáticas financieras no ha cambiado. Está hecha de gente muy digna, matemáticos muy buenos, pero están satisfechos con su forma de hacer y no soy escuchado. En Alemania, la canciller (Angela Merkel) tenía, al parecer, mi libro en ¡la mesita de noche! ¡Un gran diario me ha hecho muy familiar en ese país!
¿Cuál es el tema del libro sobre el que está trabajando ahora?
Se me pidió que escribiera mi autobiografía. La extraordinaria influencia de mi año de nacimiento, 1924, lo que significaba que yo era un adolescente durante la guerra, en condiciones rocambolescas y que sobreviví. Eso me hizo muy independiente. Yo no pertenezco a ninguna escuela. He creado una. Pero es independiente de los poderes e intereses.
Propos recueillis par Annie Kahn
Article paru dans l’édition du 18.10.09
TRADUCIDO del Le Monde, figuras y links de la traducción :
LE MONDE | 17.10.09 | 16h17 • Mis à jour le 18.10.09 | 17h15.
→ Deja un ComentarioCategorías: CRISIS FINANCIERA · Ciencia · paradigmas
Etiquetado: Ciencia, Ciencia y paradigmas, CRISIS, CRISIS FINANCIERA, FINANZAS
