PALLAZO Y YO EN EMOL

Posteado por yo

Don Nelson

Me llama la atención la ojeriza de algunos liberales hacia la gente que posee el don de la fe.

Posteado por:

Enrico Pallazzo

Pues esos no son liberales, sr. Guerrero, simplemente el liberalismo como filosofía política se sitúa en un campo distinto del de las creencias privadas, como lo son las religiosas, lo cual implica que ambos pueden coexistir sin tocarse.

Mire que hacer apologías de la matanza de curas y monjas; de tratar a los creyentes, de cualquier religión, como imbéciles. No, no lo son. Para peor, nótese la contradicción de estos liberticidas enmascarados como ‘liberales’: “1) Un estado mínimo que limite las opciones de coacción a las personas del aparato estatal.” La coacción proviene del aparato estatal, eso está claro, pero ¿a quién se le confía la limitación de las opciones de coacción? Al mismo Estado, mínimo, el cual no puede garantizar que vaya a asumir más competencias de las que ya posee; que se basa de la misma coacción para subsistir; mínimo, pero Estado al fin y al cabo.

Nótese además la incapacidad de elaborar un corpus doctrinario sólido, definiciones y axiomas, una ética de la libertad ausente en estos pseudoliberales. Sólo lo que estiman ‘liberal’ conforme a sus gustos e instintos, lo califican como tal; como quedó en evidencia cuando asimilaban coacción con ‘chantaje emocional’ (!!), a propósito de los aportes a la Teletón, producto “del uso de o amenazas de uso de la fuerza” (!!). ¡Qué magra definición!

Por ello, lea a Mises, Rothbard, Hoppe, Hayek, Menger, Böhm-Bawerk, Block, entre otros. Le recomiendo los siguientes sitios para visitar:

http://www.mises.org/; con abundante bibliografía, textos de los autores mencionados disponibles en línea, eso sí en inglés;

http://www.juandemariana.org/; con numerosos artículos y ensayos; en español.

http://www.liberalismo.org/; mismo que el anterior, con bitácoras dónde publicar su opinión.

Posteado por YO:

Muy bien Sr. Pallazo, un poco arrogante con el suscrito por segunda vez, van dos como diría Condorito pero para evitar la tercera me explico.

Si bien la religión y el liberalismo en teoría deberían No tocarse de hecho es inevitable en el orden social de colaboración, esto es tan así que Hayek decía que las religiones (seleccionadas) son guardianas de las reglas también seleccionadas.

Creo que más bien que ningunear a las religiones hay que ver los puntos comunes que no son pocos, los limites de la razón, la trascendencia del orden social (espontaneo), las reglas de comportamiento, la colaboración y tal vez otros.

Para los que tienen el don de la fe la verdad es revelada divinamente, para los liberales la verdad es revelada pero por el orden espontaneo, desde A.Smith a la fecha el tema del orden espontaneo y su madre la mano invisible es clave para comprender la posición liberal.

Hayek rechazaba drásticamente al sentido animista de la religión pero en revancha le reconoce al orden social de colaboración (extenso, espontaneo) una trascendencia diferente pero trascendencia al fin.

Creo en suma que hay que pensar en términos de los limites de la razón considerando los descubrimientos de la ciencia, las características del orden social libre (extenso, espontaneo) y la revelación de la fe.

Creo que a fin de cuentas nos movemos en un triangulo de incertezas: fe-razón- instinto. Hayek proponía solo dos dimensiones: razón-instinto

La condición humana es tal que no se le puede amputar ni la fe ni la razón ni el instinto. Toda intento al respecto es fatal.

Piénselo y también le deseo que le aproveche.

Posteado por:

Enrico Pallazzo

“…esto es tan así que Hayek decía que las religiones (seleccionadas) son guardianas de las reglas también seleccionadas.” Sólo algunas reglas son seleccionadas (aquellas relacionadas con el orden moral), muchas de las cuales no son producto de las religiones, sino que éstas se apoyan EN las valoraciones morales, fortaleciéndolas y complementándolas, pero también pueden distorsionarlas y tornarlas arbitrarias (como sucede con la imposibilidad de comprobación y falsación que permitirían cualquier creencia, entrando en el campo de la epistemología), como puede suceder con los fanáticos. Es decir, que la religión no es LA única fuente de normas morales, tampoco de normas jurídicas, tampoco puede servir como base para la elaboración de una ética liberal.

“..hay que ver los puntos comunes que no son pocos…” En eso concuerdo, por ejemplo los trabajos del profesor Zanotti, pero que adhiere más a la existencia de una tradición naturalista más que evolucionista para construir un sistema ético basado en la libertad, de la que deriva la ‘tríada de derechos’ liberal. La praxeología de Mises al establecer la acción humana y los axiomas que derivan como punto de partida.

“Para los que tienen el don de la fe la verdad es revelada divinamente…”, sin embargo, ello contrasta con la delimitación de los órdenes normativos, desde el desarrollo de la moderna epistemología, que delimita los correspondientes ámbitos de conocimiento; esa verdad revelada divinamente es la que se busca mediante ESA fe, como ocurre con las formas de probar la apologética cristiana: milagros, profecías y belleza moral del mensaje; que buscan una ‘armonización de fe y razón’. Pero siempre reconociendo la separación entre ambas.

Que le aproveche.

Posteado por:Enrico Pallazzo “…esto es tan así que Hayek decía que las religiones (seleccionadas) son guardianas de las reglas también seleccionadas.” Sólo algunas reglas son seleccionadas (aquellas relacionadas con el orden moral), muchas de las cuales no son producto de las religiones, sino que éstas se apoyan EN las valoraciones morales, fortaleciéndolas y complementándolas, pero también pueden distorsionarlas y tornarlas arbitrarias (como sucede con la imposibilidad de comprobación y falsación que permitirían cualquier creencia, entrando en el campo de la epistemología), como puede suceder con los fanáticos. Es decir, que la religión no es LA única fuente de normas morales, tampoco de normas jurídicas, tampoco puede servir como base para la elaboración de una ética liberal.

“..hay que ver los puntos comunes que no son pocos…” En eso concuerdo, por ejemplo los trabajos del profesor Zanotti, pero que adhiere más a la existencia de una tradición naturalista más que evolucionista para construir un sistema ético basado en la libertad, de la que deriva la ‘tríada de derechos’ liberal. La praxeología de Mises al establecer la acción humana y los axiomas que derivan como punto de partida.

“Para los que tienen el don de la fe la verdad es revelada divinamente…”, sin embargo, ello contrasta con la delimitación de los órdenes normativos, desde el desarrollo de la moderna epistemología, que delimita los correspondientes ámbitos de conocimiento; esa verdad revelada divinamente es la que se busca mediante ESA fe, como ocurre con las formas de probar la apologética cristiana: milagros, profecías y belleza moral del mensaje; que buscan una ‘armonización de fe y razón’. Pero siempre reconociendo la separación entre ambas.

Posteado por:

Enrico Pallazzo

“Hayek rechazaba drásticamente al sentido animista de la religión pero en revancha le reconoce al orden social de colaboración…” Matizando, ello con un punto de partida que nunca puede dejarse de lado: ese orden social de colaboración trasciende en cuanto el destinatario es el ser humano, poseedor de derechos como tal, SIN necesidad de religión alguna que lo reconozca.

“Creo en suma que hay que pensar en términos de los limites de la razón…” A mí también me parece buena idea la de mantener la puerta abierta hacia otras fuentes de conocimiento humano y no asignar el papel protagonista a la Razón. Baste recordar los traumas del s. XX (principalmente nazismo y comunismo) cuyos autores fueron los “nuevos dioses ateos” libres de la sanción divina, la Razón como paridora de estas nuevas deidades, gestados desde la revolución francesa.

“Creo que a fin de cuentas nos movemos en un triangulo de incertezas…”. Aún cuando la ciencia puede explicar la religión como un fenómeno natural para la mente humana, es decir creer en entidades sobrenaturales imaginarias, los intentos por cercenar la espiritualidad de la naturaleza humana han sido inútiles.

Por cierto, sr. Guerrero, el anterior comentario quiere hacer notar que la postura presentada por esos dizque-liberales, dista mucho de lo que ofrece el liberalismo como filosofía política. Aún así, las recomendaciones siguen en pie.

Posteado por YO:

½

Sr Pallazzo

La verdad es que según Hayek ninguna regla moral proviene de la revelación divina ellas surgen de un proceso de selección de individuos por las reglas. Esas reglas no se conocen por avance, esa es la mayor incertidumbre, solo son arrojadas después de test, así la sociedad resulta de la interacción humana y no de la intención de uno o muchos individuos.

El orden generador, orden ya que genera reglas, esta más allá de los limites de la razón, es por lo tanto trascendente.

Podemos afirmar entonces que tal orden espontaneo es una deidad no animista pero deidad y perfectamente un católico me puede afirmar, como me ha sucedido, que el orden espontaneo no existe… y sin embargo…

Así también puedo yo afirmar que Dios no existe y me dirán: “y sin embargo…”

Todo lo anterior porque hay en efecto límites a la razón, liberales y creyentes están en consecuencia de acuerdo en eso.

Por otra parte Von Hayek afirmaba que las religiones existentes, en las sociedades libres entendiéndose por ellas las sociedades democráticas en lo político y de mercado en lo económico, son aquellas cuyos mandamientos revelados “coinciden ” con los seleccionados por el orden extenso en ese sentido y solo en ese sentido son religiones seleccionadas y guardianes de las reglas.

Entonces hay también coincidencia entre liberales y creyentes en las reglas a seguir.

Todo lo anterior descansa sin embargo en una plataforma común, el hipotálamo del cerebro donde residen los instintos básicos el principal de los cuales llama al derecho a la vida.

La razón de las reglas a seguir, la fe en Dios o en el orden espontaneo (la complejidad) y lo instintivo propio a la especie constituyen pues el triangulo de la incertidumbre en que navegamos, especie la que no cabe sino que considerarla como la elegida ya sea por Dios o la complejidad rampante.

No es tan difícil finalmente, pero estamos Sr Payazzo de acuerdo que algunos auto designados liberales confunden el liberalismo con libertinismo.

Posteado por YO:

Sr Payazzo

Según los creyentes la orden de Dios fue “creced y multiplicaos” y nos arrojó en una naturaleza que debemos dominar para pervivir, la sociedad liberal intenta decriptar a la naturaleza de las cosas para también dominarla y pervivir, nos encontramos entonces ante las incertidumbres hijas de la complejidad natural, si lo anterior le llamamos “tolerancia al mal” querida por el Dios de los católicos podríamos pensar en otra coincidencia.

Nadie nos dijo, tampoco nadie ha concluido, que la naturaleza nos iba amar y que velaría por nuestro bien, a la naturaleza le es indiferente una cucaracha o un homo sapiens prohijado de la Concertación sin energía, sin gas ni agua, que si las necesitamos debemos luchar por ellas sin por supuesto destruir la naturaleza ya que formamos parte de ella, lo que se puede lograr en una sociedad libre y no en una sociedad dirigida por los reyes de la razón de las sin razones o fanáticos de las cucarachas.

Si se trata de pervirvir de acuerdo a la orden de Dios y el hipotálamo es lo más cercano a lo falsable que tenemos.

Posteado por:

Enrico Pallazzo

Según el estimado camarada Guarro Rodríguez, “La verdad es que según Hayek ninguna regla moral…” Coincide con lo expuesto en [Nº 91]: “sino que éstas (las religiones) se apoyan EN las valoraciones morales, fortaleciéndolas y complementándolas, pero también pueden distorsionarlas y tornarlas arbitrarias”; este proceso de selección es realizado de manera espontánea, que no un líder o patrón, sea de normas morales, jurídicas o cualquier otra institución; no así la sociedad, que no es más que un conjunto de individuos, indeterminados, pero que se insiste en dotarle de individualidad.

Lo mismo para ese “orden generador”, que insiste en asignarle una voluntad e individualidad, es una proceso de coordinación realizado de manera espontánea (el orden espontáneo de que habla Hayek), no posee una naturaleza teleológica; tampoco la razón juega un papel tan preponderante (puede ocurrir con un error general, que se perpetúe por décadas), pero tampoco significa que esté más allá de éste y deidificarlo. La acción humana racional caracteriza a la conducta humana, es decir, asignar medios escasos respecto a fines prioritarios -lo cual no implica una visión económica y materialista-; esa racionalidad tampoco implica eficiencia ni moralidad en relación con los fines elegidos, pues el error y la incertidumbre siempre tienen cabida, dada la limitación del conocimiento humano. Mises lo describe con un ejemplo: una danza realizada por una tribu ‘primitiva’ pidiendo la lluvia es una conducta racional, pues asigna un medio a un fin; que haya error en esa relación medio-fin no quita el carácter racional de la conducta.

Posteado por YO:

Enrico Pallazzo

“Por otra parte Von Hayek afirmaba que las religiones existentes…” No siempre ‘coinciden’, como ejemplo de ello, la esclavitud, el adulterio, el divorcio, los crímenes de honor, la ablación del clítoris, la penalización de la herejía y la blasfemia (que persisten en la religión musulmana), etc., en cambio para un liberal, un robo siempre será un robo, un asesinato siempre será un asesinato, pues lo que se cuestiona es el uso legítimo de la fuerza, no busca la salvación de las almas, ni promete un paraíso con 70 huríes o la vida eterna.

“Entonces hay también coincidencia entre liberales y creyentes…” No, no la hay. Se cuestiona si un acto supone una invasión violenta y si es procedente la fuerza para impedir o castigar tal acto. Nada más. En palabras de Hayek, “el liberal jamás pretende imponer coactivamente sus creencias religiosas a los demás, por profundas que fueren. Lo espiritual y lo temporal constituyen esferas claramente separadas que nunca deben confundirse”.

“No es tan difícil finalmente, pero estamos…” No tan así, sr. Guarro Rodríguez, sólo cabe hablar de libertinismo cuando entramos en el campo de la moral, ésta siempre subjetiva, personal y cambiante. Ahí cabe hablar de teorías morales que juzguen una conducta como buena, correcta o virtuosa. El liberalismo juzga desde otro punto de vista: la legitimidad de una acción. Cuando una acción constituye coacción -”el uso (o la amenaza de uso) invasor de la violencia física contra la persona o la (justa) propiedad de un tercero” -, es legítimo el uso de la fuerza para impedirla. En lo que sí concuerdo es que algunos autodesignados liberales no tienen idea de lo que escriben, y aprovechan de alardear de su ignorancia: “Juan de Mariana, ilustre miembro de la Inquisición (!!??)”. Desásnate, Riquelme, que es mejor parecer tonto y callar que abrir la boca y confirmarlo. El padre Mariana fue juzgado y encarcelado por sus teoría relacionadas con la inflación, la mala gestión pública y gestión del monarca. Y su labor como consultor no le habilita para calificarle como “miembro ilustre de la Inquisición”.

Posteado por:

Enrico Pallazzo

Tampoco es “fuente de justificaciones de los conservadores(??)”, sino que, junto a otros escolásticos, fueron capaces de articular los principios que constituirían los fundamentos de la teoría económica liberal: la teoría subjetiva del valor; relación entre precios y costes; la naturaleza dinámica del proceso de mercado y la imposibilidad del modelo de equilibrio; el concepto dinámico de competencia entendida como un proceso de rivalidad entre los vendedores; el redescubrimiento del principio de la preferencia temporal; la influencia distorsionadora que el crecimiento inflacionario del dinero tiene sobre la estructura relativa de los precios; los negativos efectos económicos que produce o genera la banca con reserva fraccionaria; el hecho económico esencial de que los depósitos bancarios forman parte de la oferta monetaria; la imposibilidad de organizar la sociedad mediante mandatos coactivos debido a la falta de la información que se necesita para dar un contenido coordinador a los mismos; el intervencionismo injustificado del estado sobre la economía viola el derecho natural.

“Según los creyentes la orden de Dios fue “creced y multiplicaos”…” Esa tolerancia al mal quizá sea muy católica; pero no guarda relación alguna con el liberal, quien puede no consentirla, justificando así el empleo legítimo de la fuerza para “repeler el mal”.

“Nadie nos dijo, tampoco nadie ha concluido…” Ni idea a cuento de qué va el rollo ése.

“Si se trata de pervirvir de acuerdo a la orden de Dios…” Lo siento, pero a la idea de Dios y su orden no es posible aplicarle la falsación. Como la epistemología se ha encargado de determinar, religión y ciencia pertenecen a esferas de conocimiento distintas. Simplemente, la idea de Dios está más allá de toda posibilidad de falsarlo, la imposibilidad de establecer su existencia o inexistencia.

He aquí, sr. Guarrero Rodríguez, de la elaboración de dogmas que no admiten la posibilidad de falsación. Como lo que ocurría con el marxismo. Una continua progresión lineal de afianzamiento de dogmas y que cuando intentó dar un sustento lógico al único instrumento que usó Marx aplicado al análisis social -la teoría del valor del trabajo- y por ende, plausible de ser falsada y refutada; le costó una enormidad elaborar un ladrillo para explicar la explotación (El Capital) que se contradice mutuamente entre sus tomos (la elaboración del tercer tomo se complicó con la aparición de Menger y la revolución marginalista), bastando Böhm-Bawerk para echarla por tierra, la magra contestación a éste sólo dejó constancia del dogmatismo reforzado (la existencia de una “ciencia burguesa” y una “ciencia obrera”) que hace gala el marxismo: su debilidad en el mundo científico.

Posteado por YO:

½

Sr. Pallazzo

El análisis párrafo a párrafo puede no dejar ver el bosque, sin embargo el análisis párrafo a párrafo permite la aparición de interesantes ideas.

Mi punto es que hay algunas resonancias entre creyentes y liberales, las que he intuido y tratado de explicar en mis post anteriores. Razón, incertidumbres, fe..etc

Hayek decía sentirse incapacitado para negar o afirmar la existencia de Dios, también admitía que no entendía los que se quiere expresar cuando se habla de Dios.

Sin embargo reconoce el rol de las religiones, no todas por supuesto, al haber estas sostenido, en base a su fe, reglas que a la postre resultaron ser las mejores asegurando la supervivencia de quienes las acataron.

Son muy sugerentes siguientes palabras con las Hayek podría estar de acuerdo:

“Tal vez lo que muchos pretenden expresar al hablar de Dios es justamente una personificación de esa tradición de la moral o de los valores que hizo que su grupo pudiera sobrevivir. La fuente del orden que la religión adscribe a una divinidad concebida antropomórficamente – el mapa o la guía que enseña a moverse con éxito dentro de la totalidad- podemos ahora interpretarla como algo no al margen del mundo físico sino como una de sus características, demasiado compleja para que cualquiera de sus partes pueda ofrecer una “imagen ” o un “diseño” de la misma.”

Sr Pallazzo, así pues el liberalismo (de Hayek) le habría dado una consistencia física a la abstracción llamada Dios; la mano invisible, el orden espontáneo u extenso o de colaboración…etc.

Evidentemente no es algo que los creyentes estén por ahora dispuestos a considerar. Desde luego imagino que tampoco muchos liberales.

Posteado por YO:

2/2

Me llama poderosísimamente la atención la afirmación suya según la cual:

“La teoría económica liberal NO se vale de fórmulas matemáticas ni constantes; sino que se vale del lenguaje verbal en el análisis económico, pues permitía “recoger las esencias de los fenómenos matemáticos” (Menger), cosa que el formalismo matemático no podía efectuar”

En efecto me parece que en las ciencias duras pasa lo mismo, las matemáticas la física elaboran modelos (ecuaciones) y teorías (conjuntos de ecuaciones) tendientes a explicar como funcionan las cosas.

Algunos científicos tratan de ver la esencia de esas relaciones físico matemáticas e intentan extrapolar sus conclusiones a otras disciplinas, por ejemplo fue el caso de Ilya Prigogine y su teoría del caos. Complejidad, Orden y caos… orden espontaneo

Caso típico el Big Bang, nuestras construcciones teóricas colapsan en el tiempo cero, Big Bang, así no sabemos que había antes del Big Bang puesto que no existe el tiempo antes del Big Bang.

Llegamos así también a las preguntas acerca de Dios, que no es una tarea de científicos por supuesto, pero que no está mal que alguien se las haga.

Lo de la falsación y el marxismo de acuerdo, no intenté falsar a Dios fue solo una ironía.

La manzana cae de la rama con una aceleración de 9,8 metros por segundo al cuadrado. Eso es falsable, luego científico.

Posteado por:

Enrico Pallazzo

Camarada Guerrero, como ya le expuse, hay filósofos y economistas que han desarrollado esos puntos de concordancia entre creyentes ‘cristianos’ y liberales; también han desarrollado las nociones en las cuales se reserve, para cada esfera de conocimiento, las reglas y métodos a aplicar. Hayek, original epistemólogo, participaba de esa noción de “las esferas claramente separadas que no deben confundirse”. Fíjese en lo que quiso decir Hayek con la supervivencia de “quienes las acataron”. Eso también puede aplicarse a las provenientes de un partido político; alude a la supervivencia de quienes las acataron, no de las normas acatadas, lo cual tampoco ha ocurrido con las normas religiosas.

Sobre el párrafo citado más abajo, en parte alguna Hayek le da “consistencia física a la abstracción llamada Dios”. Precisamente parte criticando esa “personificación” de la tradición moral o de los valores al hablar de Dios (lo mismo vale decir cuando se habla de la “sociedad”, el “mercado”, el medio ambiente o la naturaleza); en seguida, ese “algo” como característica del mundo físico y no al margen de éste a que alude, es esa elaboración de un orden, de normas que resultan de la aportación de cada individuo seguidor de ellas en su interacción con otros atribuyéndole una complejidad que no pueden ofrecer sus partes por separado. En suma, lleva su elaboración de un “orden espontáneo” (original aportación hayekiana) a la construcción de un orden basado en normas religiosas. Esa forma de ‘construir’ un sistema normativo buscando el propio interés pero beneficiando inconscientemente al otro (mano invisible); de manera espontánea sin la guía de un líder o ente rector (orden espontáneo); mediante conductas que aportan a consolidar una institución a través de prueba y error (colaboración); intercambios realizados de manera pacífica y libre (mercado); no son más que facetas de una misma labor. Muy distinto es que todas esas facetas se atribuyan a una “divinidad concebida antropomórficamente” o que se pretenda personificación.

Posteado por:

Enrico Pallazzo

II

“En efecto me parece que en las ciencias duras pasa lo mismo, las matemáticas la física elaboran modelos”. No tan así, las ciencias ‘duras’ permiten esa “cuantificación”: magnitudes, variables, que pueden ser medibles. No así en economía -por ello la errónea aplicación del formalismo matemático-, pues no permite expresar criterios axiomáticos, la valoración subjetiva de los individuos, sus preferencias temporales y muchos otros fundamentos teóricos del análisis económico debido a su abstracción, dinamismo, etc. Típico de ésta y otras disciplinas sociales.

“Caso típico el Big Bang…” Aunque se ha bastante en unas pocas décadas, permitiendo ‘reconstruir’ el universo hasta unas fracciones de segundo después del gran estallido, en física teórica, claro está. No así Dios, concuerdo en que no es tarea de los científicos, siendo ese ‘alguien’ los filósofos, metafísicos o teólogos.

Posteasdo por YO:

Sr Pallazzo

Sea quien sea Ud. que no creo que sea un cantante de ópera, es un real placer neuronal conversar con Ud.

Sabe que cuando era niño, hace no mucho para mí, cayó en nuestras manos un catecismo de pequeño formato, en la tapa figuraba >Dios como un señor barbudo de pelo blanco en una mano sostenía el planeta tierra.

Uno de mis amigos de infancia, Luchín el mayor entre nosotros el líder indiscutible, se preguntó en voz alta:

¿Y como hará Dios para almorzar, sosteniendo la tierra?.

Rápidamente se respondió:

¡Es que Dios es muy sabio!

El tiempo ha pasado y salvo la imagen de Dios en la capilla Sixtina son muy pocas las ocasiones hoy en Día en que se nos presenta la imagen de Dios a semejanza de la nuestra.

La ciencia en todas sus ramas han ido modulando las metáforas de la biblia y tal vez ¿porque no? el orden espontaneo la mano invisible entre otras teorías más duras y cuantificables, están contribuyendo ha hacer cada vez más abstracta la imagen de Dios y quizás llegará el día en que será para nosotros lo que Hayek pensó: una característica asociada al mundo físico.

Respecto de lo último.

En principio de incertidumbre de Heissenberg nos dice que no es posible “conocer” simultáneamente la velocidad (cantidad de movimiento) y la posición de una particula, se conoce una o la otra, luego una de las variables no es cuantificable es solo una probabilidad.

Eso es todo, pero si tratamos de saber cual es la esencia del modelo físico nos preguntamos ¿si no podemos saberlo quien podrá saberlo?, ¿porque se nos niega tal información?.

Lo mismo podría suceder ante la el teorema de incompletitud de Goedel y la teoría del caos.

Tal vez la naturaleza o Dios no quieren que lo sepamos todo, somos peligrosos, vea Ud. todas esas ideologías historicistas, deterministas como el marxismo leninismo el nazismo y tantas otras que aseguraron tener la verdad en sus desvaríos, como condujeron a millones la huesera.

Imagine Ud. lo que podría suceder sin alguna vez encontráramos la ecuación del todo y pudiéramos todo explicarlo, sabríamos como lo llegó a suponer Hawking lo que pensó Dios, seríamos dioses, como monos con navaja.

VER ADEMAS:

IDEAS/LIBERALISMO

CIENCIA Y LIBERALISMO

INTERACCIONES

ORDEN ESPONTANEO / UN ENFOQUE

FE-INSTINTO-RAZON

LIBERTAD

I. C. – EL MILAGRO

CAMBIOS, FLEXIBILIDAD, CHILE