STEPHEN Y CLAUDIO

stephen-hawking.jpgLejanos parecen los días (1988)   en que Stephen Hawking escribió su famosa  “Historia del tiempo”, genial para su tiempo  obra de divulgación científica que marcó un hito mundial y provocó consecuentemente gran debate público a todo nivel.  

En esa obra ,Stephen Hawking concluía que si el hombre podía encontrar la ecuación física unificada, la teoría completa o ecuación del todo  o teoría unificada,  o sea una (s)  relación (es)  físico  matemática (s),  que explicara todo el comportamiento del universo, desde las partículas sub atómicas hasta el comportamiento de los grandes cuerpos celestes, entonces  podríamos haber finalmente encontrado lo que Dios pensó al crear en Universo. Sabríamos por qué el universo y nosotros existimos, sería el triunfo de la razón humana. Conoceríamos el pensamiento de Dios.  

Asumiendo que en todo caso que una vez creado en universo Dios nos había dejado solos librados  a las leyes naturales que el mismo habría creado con pocas opciones a su disposicón… a pesar de ser nada menos que Dios

Stephen Hawking pensaba que no estaba lejana la fecha de determinación de la teoría unificada.En una biografía de esos años, declaraba que su mayor éxito era haber conservado su matrimonio, al poco tiempo se separó y se casó con una mujer que,  si hemos de creerle a una nana enfermera que lo atendió,  lo maltrataba brutalmente.

Diez años después en su obra “El universo en una cáscara de nuez”, en su prólogo, reconocía que la humanidad había avanzado en complejidad pero no en profundidad y que la elaboración de la  teoría unificada parecía lejana, aún lo parece, en efecto la física de las partículas sub atómicas y aquella de los cuerpos celestes no es la misma y es hasta contradictoria.Si una tendencia se ha verificado en el desarrollo del universo es su tendencia hacia la complejidad. ¿Estamos ante una nueva torre de Babel?

Stephen Hawking hacía gala de la famosa “teoría de las cuerdas”, teoría a la que se atribuía la capacidad potencial  de poder explicar el comportamiento del universo en los primeros millonésimos de segundos, hoy en día es una teoría discutida por muchos científicos.

Stephen Hawking vino a Chile invitado por su amigo Claudio Teiltiebom durante el gobierno del presidente Frei y nos hizo participe de su teoría según la cual existirían universos paralelos al  nuestro al mismo tiempo. Tú no me amas en este universo pero en otro paralelo si me amas. Stephen Hawking se desmintió años después así como algunas de sus ideas respecto de los hoyos negros.

Claudio Teilteibom, el físico chileno amigo de larga data de Stephen Hawking durante el gobierno militar, escribió en la revista chilena Hoy un sarcástico articulo haciendo un paralelo entre los hoyos negros, que todo lo devoran, y el gobierno militar de eso tiempos.

Hoy Claudio Teilteibom, que ya no es Claudio Teilteibom sino que Claudio Bunster, su padre no era su padre Volodia Teilteibom sino que Busnter,  una treintena de años después,  nada objeta a una coalición política gobernante que evaporado dos mil o más millones de dólares a la nada de nuestra pobre riqueza, que hacen aparecer opacidades de manejo de dinero de Pinochet como un juego de niños.

No habla pues de los muy actuales  hoyos negros en la presente y las  inmediatamente precedentes administraciones chilenas.

El tiempo pasa y todo lo devora.

bunsterteitelboim.jpgStephen Hawking que vino este verano a celebrar el cumpleaños de su amigo Claudio Bunster a Chile, (¿Quién pagó? ) dice no necesitar preguntarle a Dios para explicarse el origen del universo. Tiene razón Stephen Hawking los  científicos no necesitan pedirle permiso a alguien (nadie le ha solicitado que lo haga salvo tal vez  quienes definen los presupuestos de investigación) y Don Claudio tampoco tiene que pedirle permiso a alguien para ironizar con los hoyos negros, pero nosotros obligadamente desconfiamos.

Nadie es perfecto.

Científicos menos arrogantes dicen que el rol de la ciencia no es averiguar si Dios existe o no, ni  el pensamiento de Dios, es solo explicar como funcionan las cosas.

 De todas formas hay que decir que Stephen Hawking es un ejemplo de lucha a pesar de sus atroces limitaciones “físicas”, de   afán por desarrollar la  ciencia y divulgarla a todos,  tal vez su principal mérito es su notable esfuerzo por dar  a conocer a los ciudadanos comunes y corrientes, niños incluidos,  las grandezas y debilidades de los debates y la investigación científica incluyendo sus hombres  con no poco humor y dramatismo. 

las-manos-de-dios.jpg

Anuncios

27 Respuestas a “STEPHEN Y CLAUDIO

  1. Feliz anio Nuevo graznido, gracias por tu mensaje en mi blog, espero que este 2008 te traiga muchas alegrias y exito. Un abrazo virtual.

    Segun tengo entendido, Hawking cuando habla de Dios se refiere a un dios deista, no al dios cristiano (semejante al dios de Espinoza y Einstein), para Hawkins si dios existe su unica manera de actuar es a traves de las leyes de la fisica.

    Esos cientificos menos arrogantes de los que hablas SABEN que el rol de la ciencia no es averiguar si dios existe o no o que piensa, pues SABEN que es tan ridiculo como tratar de demostrar que el universo es producto de un flato de un hipopotamo gigante rosado que reside en una dimension paralela, imposible de comprobar su no existencia, pero bastante iluso vivir pensando que si existe (y crear libros, instituciones, codigos de conducta, etc, en torno a el) o tratar de comprobar su existencia cientificamente.
    Un saludo Cordial

  2. Hola Cristian

    En uno de sus libros Hawking cuenta algo parecido a tu historia del hipopótamo rosado.

    En Efecto durante una conferencia sobre la creación del universo y otras cosas, se presentaron latamente las teorías al respecto.

    Al final, tiempo de preguntas u opiniones, una señora dijo:

    “Yo digo que el universo yace sobre una columna de tortugas apiladas unas sobre otras, mi teoría es tan valida como la de Uds ya que Uds no pueden demostrar nada de lo que nos cuentan”

    Se le respondió lo siguiente:

    “Nosotros no podemos demostrar es cierto, pero la diferencia es que nuestra teoría es consistente con otras leyes que si han sido demostradas y la suya no.”

    Lo más consistente es la teoría del Biga Bang, pero aún no se sabe ni siquiera se sospecha que había antes del tiempo cero, antes del inicio. Eso porque todas nuestra leyes científicas colapsan antes del tiempo cero, antes del tiempo cero no hay tiempo.

    ¿Que hay?.

    San Juan decía que: “en principio era la palabra y el caos”

    ¿Energía y caos?, del caos y la energía surgió un orden, hay un margen estrecho de posibilidades por el cual el universo ha transitado hasta hoy, el margen es tan estrecho se puede pensar que hay una voluntad detrás de todo esto, de allí que Hawking no descarte la existencia de Dios, por eso Hawking piensa que es más consistente pensar en un Dios que en tortugas o Hipopotamos rosados.

    De cualquier forma nuestra lógica humana es solo eso nuestra lógica, y puede muy bien haber otras u otras lógicas completamente diferentes.

    Podría pensarse por ejemplo en un Dios que esté en todos lados simultáneamente que trata de inculcarnos el amor, la colaboración a punta de patadas en kulo, tanto nos ama que nos enseña con dolor para que no olvidemos.

    Como dice Andrea, la última palabra no está dicha.

    Yo podría también decir que la madre del universo es un gallina clueca y el universos es un huevo.

    Cada loco con su tema, pero lo que selecciona es la consistencia con lo que si ha sido demostrado.

    Saludos.

    Voilá

  3. Que buenos los ultimos dos comentarios. Tengo mucho interés en comentar aquí, pero lo haré una vez que de respuesta a unos cuantos en el blog propio.

    Este tema es interesante, muy bueno. Gracias Guillermo.

    Cariños

  4. Sr Graznido. Ud cita algún versículo del Evangelio según Juan?

    ¿Me puede indicar a cuál pasaje se refiere?

  5. Energía y caos? Guillermo…¿Por qué equiparas “energía” al “Verbo”?
    No comprendo tu analogía o extensión de la cita.

    Dios no enseña con dolor, de hecho el hombre sufre en virtud de sus propios actos. Pensar distinto es querer responsabilizar a Dios de lo que hacemos y de las consecuencias de nuestro actuar y no responsabilizarnos de ello.
    Cada acto tiene un efecto, como es lógico: acción/reacción. Somos entes pensantes, concientes de nuestras actuaciones, con voluntad para decidir. No responsabilicemos, en buenas cuentas a Dios por los desastres cometidos por el propio ser humano. Delegar no es bueno, no permite ni la evolución, ni el desarrollo, ni el crecimiento. La perfección así nunca será alcanzada. Reconozcamos nuestras propias culpas antes que culpar a los demás…lo contrario sería victimizarse en el mundo terrenal y así ningún hombre puede ser feliz. Si yo quiero evolucionar tendré que ser responsable, conciente, verdadero, fuerte en la lucha, humilde en el perdón.

    Saludos

  6. Andrea

    1

    El HDLC (acelerador de partículas monstruo que esta siendo puesto en marcha entre Suiza y Francia) cuyo propósito es investigar el elaborado modelo de las partículas (sub atómicas) en particular el Boson de Higgs.

    ¿Por qué?

    Se asume según el modelo de las partículas (ver en este blog INTERACCIONES) que el Boson de Higgs es la partícula cuya interacción en el mar de energía primigenia dio origen a la masa en el universo, es decir en un principio en el Big Bang había solo energía y no masa….después vino la masa. Es la llamada partícula de Dios.

    Orden nacido del caos y la energía

    Ahora bien

    Algunos científicos que trabajan en el HDLC han dicho que en el principio era la energía y el caos y después vino la masa, añaden: en el principio era la palabra el caos y después el pecado (la masa) .

    Yo suelo repertirla porque me parece primero ingeniosa y después demuestra una cierta simpatía de los científicos a las cosas de la religión.

    2 Dolor

    Me dejas de una pieza Andrea, con dolor aprendemos de nuestros errores.

    Por otra parte según tu misma el camino a la salvación es estrecho, es un camino no exento de dolor y tú misma nos has repetido acerca de las virtudes del dolor.

    Y tienes razón no hay que culpar a nadie.

  7. Don Chile Liberal

    No cité a (Evangelio) Juan solo hice una asociación libre a:

    1:1 En el principio era el verbo…verbo =la pabra.

    1:5 La luz en las tinieblas resplandece… Caos = tinieblas.

    ¿Conforme?

    (il faut tout lui dire!)

  8. Guillermo

    1.- “……pero aún no se sabe ni siquiera se sospecha que había antes del tiempo cero, antes del inicio “
    “…….en un principio en el Big Bang había solo energía y no masa….”

    E = mc2, luego la sola energía sin masa es imposible ya desde el el big bang.

    Si m =0 x m2 = 0 , luego, la energia no existe en ninguna de sus fases.

    “después vino la masa. Es la llamada partícula de Dios.”
    Es decir, Dios es sustituto.¿?¿?¿?

    2.- “Me dejas de una pieza Andrea, con dolor aprendemos de nuestros errores.”

    Atribuyes a Dios el dolor del hombre y no a las actuaciones suscitadas, creadas por él. Responsabilizas a Dios al señalar:
    “Podría pensarse por ejemplo en un Dios que esté en todos lados simultáneamente que trata de inculcarnos el amor, la colaboración a punta de patadas en __________, tanto nos ama que nos enseña con dolor para que no olvidemos.”

    Tanto nos ama que nos enseña con dolor. Dios , en virtud de la libertad otorgada nos permite “hacer” Dentro de ese “hacer” están aquellos actos que , como consecuencia , nos causan dolor. Estos son los que nos sirven en el camino de la perfección, aprendiendo de los errores, que en su mayoría traerá dolor, frustración, decepción, etc. Ese es el punto, el dolor nos enseña a crecer, evolucionar. Pero en caso alguno es Dios el causante de lod dolores causados tanto propios como ajenos.

    Si lo piensas bien, el ser humano sufre a causa o de sus propios actos o de los actos u omisiones de otros, pero nunca a causa de Dios. Distinto es que Dios tolere el mal, tema muy tratado en mi blog, por lo tanto no me extenderé en la materia.

    Saludos

  9. 1 Muy brillante Andrea.

    Pero el caso es que en general los modelos físicos tienen una validez limitada y lo que vale en un caso a veces no vale en otro.

    En este caso hay un llamado “modelo de las partículas” que en efecto se trata de un conjunto de ecuaciones que tratan de explicar el comportamiento y el origen de las partículas sub atómicas.

    Según ese modelo la aparición de la masa se produce por la interacción de la partícula llamada Boson de Higgs con el medio de esos primeros millonésimas de segundo después del Big Bang. Ese medio era solo energía nada más que energía caótica. Esa es la base del modelo. Eso dice el modelo.

    Ahora bien los científicos de HDLC, cuyo propósito es comprobar la existencia de Boson de Higgs lo que validaría el modelo de las partículas, saben muy bien que es posible que no puedan comprobar la existencia del citado boson y en cambio se verifiquen otras cosas desconocidas lo que podría dar nacimiento a una nueva fisca de las partículas.

    2 En lo que respecta al dolor, indudablemente tu sabes mejor los dictados de la fe.

    Mi intención no fue culpar DIOS, pensaba que el dolor es la forma que Dios nos dejó para que aprendiéramos de nuestros errores, no se trata de culpara a nadie, es una forma una buena forma.

    Los neurocientificos afirman que le dolor es el que enseña al cerebro humano ,el placer no enseña, los placeres provocan los mismo, en cambio todos los dolores son diferentes.

  10. Andrea

    “Dios sustituto?, ¿yo dije eso?

    Explico.

    L a teoría del BB y el modelo delas partículas asume que un principio todo era energía, despues de los primeros instantes medidos en millonésimas de segundo, aparecen partículas dotadas de masa, eso gracias a la interacción con una partícula llamada el boson de Higgs.

    Esa partícula produce el efecto de la creación en el universo i.e. la aparición de la masa, es la razón por la que se le llama la partícula de Dios.

    Eso a mi juicio significa que algunos de los científicos del HDLC tienen alguna simpatía con Dios o como tú lo dirías tiene a Dios en el corazón como muchos de nosotros.

  11. Guillermo
    Si hay algo que me agrada es que das respuesta minuciosa a cada detalle que se presenta. Es muy respetuoso aquello. Lo valoro.

    Responderé pronto a tu comentario. Por ahora dejo mis afectuosos saludos para ti y agradecimiento por la preocupación que veo en responder a las opiniones que tengo.

    Aún en el último respiro de vida, los hombres Lo verán y reconocerán…..

    Cariños

  12. Y yo valoro que me valores.

  13. ¿Asociación libre?

    El problema es que sus “asociaciones libres” entre conceptos científicos con un libro de mitologías de la Antigüedad acaban por conducir a un concepto erróneo:

    Que aquel inicio del universo es un ser que escucha nuesras plegarias, está de nuestro lado en una guerra, se enoja porque una perica se hizo un aborto, regalonea con un dicho en un blog mientras un tsunami mata a 250 mil personas (estaba ocupado en el baño, quizás), envía a su Hijo a la tierra para el perdón de los pecados, dcita a sus escribas un libro con varios géneros literarios, perdona pecados, nos mana pruebas, y en fin, una serie de “asociaciones libres” que culminan por convencer a nadie, o al menos, no a Stephen Hawking.

    Le recomiendo que cuando hable de la biblia mencione los versículos correspondientes, que para eso se inventaron. Por una cuestión de rigor u honestidad intelectual.

  14. Si UD leyera con un poco de atención se daría cuenta que esas asociaciones libres no son de mi creación.

    Tampoco parece haber leido una palabra de lo escrito por Hawking ni siquiera sus declaraciones a la prensa.

    Su frases:

    “Que aquel inicio del universo es un ser…” ¡¡¡es completamente incomprensible, ¡¡¡ El inicio del universo no es un ser!!!!

    “regalonea con un dicho en un blog mientras un tsunami mata a 250 mil “… ¿quien? … ¿yo o Dios?… ¿yo soy Dos?… ¿o Dios tiene un Blog?

    “nos mana pruebas”… ¿querrá decir nos manda ruebas?.

    Parece que UD al menos no necesitará ir a ocuparse al baño en las próximas horas.

  15. Usted caballero dice:

    energía primigenia dio origen a la masa en el universo, es decir en un principio en el Big Bang había solo energía y no masa….después vino la masa. Es la llamada partícula de Dios.

    después dice
    El inicio del universo no es un ser!

    El que asocia a la partícula primigenia (o Big Bang) con dios, es usted señor. Usted anda diciendo que la partícula es dios.

    Pero no me extraña. Usted es de aquellos que necesita creer en algo superior.

    Le recomiendo que lo piense bien. Cálmese y después me contesta.

  16. El texto a citar es el siguiente:

    “el Boson de Higgs es la partícula cuya interacción en el mar de energía primigenia dio origen a la masa en el universo, es decir en un principio en el Big Bang había solo energía y no masa….después vino la masa. Es la llamada partícula de Dios.”

    Que falso!!! don liberal cortar el texto para acomodarlo a lo que quiere decir

    ¿Particual primigenia = Biga bang ? ¿ quien ha dicho que el Big Bang es o fue una particula?

    Si Big Bang hubo no pudo haber estado concentrado en un solo punto, la razón es evidente el todo no pudo estar en un solo punto, la única opción es que la explosión fuera simultanea por toda una extensión.., pero yo creo que eso escapa a su comprensión…

    No se caliente la cabeza Don liberal, no se exija tanto.

  17. 1.- Impresionante. Carlos, me doy cuenta que sigues en el mismo espectro de actuación, no has cambiado….
    2.- Cito: “…de allí que Hawking no descarte la existencia de Dios, por eso Hawking piensa que es más consistente pensar en un Dios que en tortugas o Hipopotamos rosados.”
    Tu respuesta, sin embargo, es: “Tampoco parece haber leido una palabra de lo escrito por Hawking ni siquiera sus declaraciones a la prensa.”
    Solución frente a la interpretación: publiquese la declaración realizada por Hawking relativo al tema y no se de la interpretación subjetiva, sino el tenor literal

    3.- Que raro ….yo siempre hablo de los regaloneos en mi blog ¿Me equivoco en mi apreciación Carlos? Creo que no. Nombre y apellido, Carlos, más la cita correspondiente, eso se denomina “rigor”.

    4.- Decir: “Que aquel inicio del universo es un ser que escucha nuesras plegarias, está de nuestro lado en una guerra, se enoja porque una perica se hizo un aborto, regalonea con un dicho en un blog mientras un tsunami mata a 250 mil personas (estaba ocupado en el baño, quizás), envía a su Hijo a la tierra para el perdón de los pecados, dcita a sus escribas un libro con varios géneros literarios, perdona pecados, nos mana pruebas, y en fin…” es no comprender nada de nada, Carlos y me extraña. He leido buenos argumentos tuyos, no sustentados en descalificaciones como aquí lo haces y no me deja de llamar la atención.

    Cuando uno pretende un buen diálogo lo hace sobre una base fundada, no sobre los dimes y diretes inconducentes , que por cierto no ayudan al progreso , desarrollo, aprendizaje.

    Pasa algo curioso. Siendo Cristian una persona de lineamiento muy parecido al tuyo, precisamente su juventud asombra, ¿será que el sentido del respeto se pierde con los años? Espero, sinceramente que no. Y hablo de ese respeto no en virtud de la edad sino de tratar al otro antes que todo como “`persona” o que un comentario sea tratado como tal, como una idea a refutar mas no a punta de descalificaciones.

    Yo si espero más de ti, lo demostraste en mi blog (blog del regaloneo lo llamaré desde ahora, jaja) ¿por qué no acá?

    “Por una cuestión de rigor u honestidad intelectual.” Lo mismo te pido a ti, así podemos debatir con un nivel más elevado y menos pasional ¿no crees?

    Saludos Carlos.

  18. Andrea, dices:

    ¿será que el sentido del respeto se pierde con los años?

    Después de las oleadas de descalificaciones y groserías contra mi persona (eructo del Averno, Satanás, etc) en tu blog, a la cual se le dijo al grosero que era un “cruzado”, y se defendían entre todos diciendo que yo había comenzado las groserías (vaya insulto decir que Platón fue homosexual), llegas al extremo de pedirme ser menos pasional?

    Déjame que te diga una cosa. Jamás en mi vida he recibido tanta vejación verbal como en tu blog. “Por sus frutos los conoceréis”, dice tu profeta. Quien sea que haya inventado la historia, acertó con esa frase.

    Pero no me gustan los cahuineos. Vamos a lo que vinimos:

    El autor de este blog cita la versión extendida de su texto, después de mañosamente hacernos creer que el evangelio de Juan habla del caos, y lo pillé chanchito en su “asociación libre”.

    No pues señor, no me mamé años de estudios bíblicos para que ahora me vengan con cuentos.

    Aclaro que prácticamente todo lo que he leído ha sido en inglés, e imagino que ud se refiere al “primeval atom”, el cual fue el antecedente de la teoría que luego se llamaría del Big Bang. El primeval atom fue concebido nada menos que por un sacerdote romano, Georges Lemaître.

    Es usted señor mío quien está tratando de hacernos creer, con convenientes “asociaciones libres”, que aquel origen del universo, el átomo primigenio, es la llamada partícula de Dios (sic). Lo anterior es textual suyo.

    Demuéstrenos que el átomo primigenio es amor, bondad, misericordia, envía a su hijo a la tierra, regalonea y/o castiga, nos manda pruebas, etc, demuestre todas esas propiedades del átomo primigenio antes de -grtuitamente- denominarlo “dios”.

  19. Carlos
    Veo tanta animadversión en ti que no me dejas de sorprender.
    En efecto , sé muy bien, dada la lucidez mental que tengo (GRACIAS A DIOS) que no fuiste bien tratado en “mi” blog. Ahora te pregunto yo a ti , para que seamos consecuentes y justos ¿por cuántos?
    ¿Te traté (yo) mal, Luis R te trató mal??

    Creo que decir algo como lo que has señalado es de suma injusticia para conmigo. De hecho, como consta en mi blog te pedí disculpas porque me enojé contigo y no debí hacerlo (para ser precisa perdí la paciencia). La honestidad es parte del aprendizaje y del buen debate, Carlos, pero tú estás argumentando de manera sesgada….en fin , me llama la atención cómo una misma persona es capaz de cambiar tanto de un lugar a otro. De hecho, una de las actitudes que me agradaba de ti era que ,aún argumentando en abierta oposición , había un respeto implicito.

    Sin embargo en EM, por ej, tu actitud agresiva era ostensible. Aquí no es diferente.
    Lamentable, Carlos.

    Si tienes tantos estudios bíblicos, si son en “inglés” (da lo mismo, podría ser en alemán y nada cambiaría ¿o es un plus para ti?) argumenta en virtud de ello y no descalificando, demuestra lo que sabes. Te dije, espero más de ti, Carlos, no menos.

    Andrea
    PS ” Pero no me gustan los cahuineos” No tergiverses….es un asunto de respeto, nada más, buen argumento, buen debate, fundamentos….espero que entiendas.

  20. Después de la oleada de groserías -escalofriantes por lo demás-, una tímida “disculpa”, inmediatamente justificada haciéndome parte responsable, la nula crítica a quienes sistemáticamente me han ofendido como persona, y al leer semejantes horrores, que el sr Guillermo refrendó como “el cruzado”, y sin que al ofensor en ninún momento se le haya solicitado que retirase lo dicho, me hace entender que hay gente que necesita de un ser superior, porque no tienen poder sobre sí mismos.

    Mi animadversión contra tus creencias es completa, es abierta y por sobre todo es honesta. Jamás la he ocultado y he sido frontal en denunciar e incluso burlarme, pero creo que jamás he caído en el improperio ad hominem.

    Tú nunca has comprendido que una cosa es atacar una idea, descalificándola incluso, y otra es dirigirse a la persona.

    Fíjate que desde hace mucho que he sido ofensivo contra el socialismo y contra muchas creencias, e incluso la gente advierte un grado de sarcasmo y sentido del humor.

    Sólo en argumentos contra el cristianismo he visto actitudes como:
    -Gente que no para de insultarme
    -Agravios contra supuestos familiares míos
    -Burla por alguna aparente condición gay
    -Amenazas de golpes o acciones legales
    -Gente que sistemáticamente ha difundido información personal mía, y obsesivamente me insultan en más de un lugar

    Curioso que mis palabras no son más virulentas contra el cristianismo de las que uso contra todo aquello que me parece falso, pero sólo en los cristianos compruebo el odio extremo.

    Quizás porque no soportan que uno los denuncie, porque su nivel de irracionalidad es inversamente proporcional al peso de la evidencia que los respalda.

    Al no tener argumentos, sólo queda la palabrería gratuita y, acto seguido, el epíteto ad hominem

    He tenido miles de encontrones, pero tu blog es el único que he debido sacar porque simplemente cayó en el “discurso de odio”.

    Yo no ando con mentiras. Lo mío es Ateísmo Militante. No he mentido, y mejor aún, no soy el único, son cada vez más.

    Podrás criticar el desprecio en mis palabras. Anda y encuentra alguna deshonestidad, una mentira, “asociación libre”, o palabrería hueca en mis dichos. Nunca podrás porque no es mi costumbre, ni siquiera sé cómo hacerlo. Y cuando lo haga, será excepcional.

    Los cristianos se jactan de su infinito amor y devoción por sus creencias, que son eternas.

    Yo también, con las mías.

    Mi agresividad es notable. Me alegro que los cristianos queden estupefactos. El incidente en La Sapienza es un adelanto de lo que viene. Las declaraciones de Hawking encendieron los ánimos. ¿Qué dice -solapadamente- el dueño de este blog?

    al poco tiempo se separó y se casó con una mujer que, si hemos de creerle (…)

    invitado por su amigo Claudio Teiltiebom durante el gobierno del presidente Frei

    durante el gobierno militar escribió en la revista chilena Hoy un sarcástico articulo haciendo un paralelo entre los hoyos negros, que todo lo devoran, y el gobierno militar de eso tiempos

    ya no es Claudio Teilteibom sino que Claudio Bunster, su padre no era su padre Volodia Teilteibom sino que Busnter, una treintena de años después, nada objeta a una coalición política gobernante que evaporado dos mil o más millones de dólares

    vino este verano a celebrar el cumpleaños de su amigo Claudio Bunster a Chile, (¿Quién pagó? )

    quienes definen los presupuestos de investigación

    Científicos menos arrogantes

    Y acabar con un suavizante: De todas formas hay que decir que Stephen Hawking es un ejemplo de lucha (…)”

    O sea, andar con indirectas (¿Quién pagó?). Detecto rabia ante un personero afín a la Conertación y un científico ateo, sacando a relucir hechos que en nada contrarrestan el peso de las declaraciones de Hawking: no necesitamos de dioses para explicar el universo.

    Te entiendo, Andrea. Lo de uds no es decir las cosas de frente. Es andar con asocaiciones libres.

    ¿Te molesta mi estilo? ¿Te cae mal lo que digo?
    No es mi intención caer bien.

  21. Querido Carlos
    ¿te desahogaste? Dijiste todo cuanto has querido decir desde un tiempo a la parte?
    Te felicito, Carlos. Ganaste.

    Saludos

    Andrea

  22. Señor Riquelme:

    Vaya racionalidad la suya. Ud. ofende, y demasiado…Un “humanismo sin Dios”, en sus palabras: queda demostrado que es inalcanzable después de su último comentario.

    “Mi agresividad es notable. Me alegro que los cristianos queden estupefactos. El incidente en La Sapienza es un adelanto de lo que viene. Las declaraciones de Hawking encendieron los ánimos. ¿Qué dice -solapadamente- el dueño de este blog?”

    ¿Qué entiende Ud., entonces, por ad hominem?

    Evidencian sus palabras lo que Ud. es capaz de hacer: matar a una persona de fe. A lo menos, espiritualmente, ahora, lo ha hecho con Andrea, persona noble de corazón, limpia, transparente, inteligente, que se esmera en tratar estos asuntos con rigor científico, lo que exige, no como Ud. lo hace en su blog, desde titulares de la prensa anticatólica. Dice conocer sobre las escrituras y recuerdo que hace un tiempo ni siquiera sabía cuáles eran las disciplinas auxiliares de la religión. Así fuera: elevado dominio de cualquier disciplina puede tener, pero si su corazón está manchado con resentimiento, ofensa, falta de objetividad, lo suyo es solamente una jugarreta de un blog. Y es tal: no se atreve a salir a la calle, como su lacayo Dawkins, que siempre rehuye las conferencias y discusiones con los católicos. Curioso: el hombre que dice “saber” que la fe tiene un correlato biológico nocivo, también lo tiene, en sentido inverso. Utiliza, además, los mismos métodos de propaganda y lenguaje que los más fanáticos pentecostales de Brasil.

    He conocido a muchos ateos, agnósticos, evangélicos, a quienes estimo mucho…Pero Ud. es un anticristiano disfrazado de ateo…”Mi agresividad” además se jacta..¿Dónde está el humanismo? ¿Se consigue alguna cosa en esta vida insultando a las personas? ¿Cuál es su motivación? ¿Vive feliz escribiendo lo que quiere en un blog que es una burbuja, en un mundo que tiene en su mayoría, personas buenas de alma, deseosas de una vida trascendente? Dice que sí. En algún momento de su vida verá que puede ser ateo, agnóstico, evangélico, católico, lo que sea: pero la razón es una sola. Espero que ese momento sea pronto, porque no destruye tanto a sus interlocutores, sino a Ud. mismo; con su cerrazón no hace más que refugiarse en sus actos de fe hacia sí mismo y desprecio por la persona, el rigor científico, el estudio, en favor de la vida fácil y la condescendencia con las masas…

    Dice Ud. haber sido mal tratado sistemáticamente por los cristianos…No hable en abstracto: si las mentiras no son parte de su ser, identifique a las personas, sea objetivo, y como mal dice refutar ideas, hágalo con respecto a éstas, y eleve la categoría humana por sobre los errores que son comunes en todos nosotros, como Ud., que se equivoca a diario, como yo, perdone y siga con su empresa…De lo contrario, jamás podrá nacer en Ud. un sentido humanista sin Dios…

    Ateísmo militante, lo que sea. Cualquier denominación que ocupe, tendrá que dar testimonio de ella, con su ejemplo. Hoy soslayaré sus argumentos sobre el hombre, que no es ateo por naturaleza, en defensa de mi mejor amiga; persona noble, Andrea Balbontín Nesvara, que en este momento sufre, -lo que nadie hace-, ante el juicio lacerante de Ud., don Carlos Riquelme. Ha demostrado con sus palabras, una vez más, su odio, su fanatismo…Lo mismo que dice rechazar, por su propia boca…

    Cristianos dispuestos a ser martirizados, como San Sebastián, y tantos otros, siempre lo habrán. No así un ateo militante, hasta ahora, insignificante ante el testimonio de 2000 años de Iglesia Católica.

    No se aproveche de las personas de noble corazón, menos de las mujeres.

  23. Don Carlos

    El problema es que Ud habla desde la ignorancia mas supina y trata de avivarse y no solo eso después que se le explica y re explica sigue con sus afirmaciones como si nada, entonces en esas condiciones es prácticamente imposible dialogar seriamente. La mejor prueba de ello es que Andrea puede dialogar con Cristian (CAE) y conmigo sin mayores problemas y hasta con cariñ, amen de otros que son muy diferentes a ella.

    Ud demostró en el primer blog de Andrea que no tenía la mas mínima idea del pensamiento liberal.
    Ahora demuestra primero que no tiene idea de las teorías del big bang ni del llamado modelo de las partículas (modelo estándar) y en lugar de preguntar se dedica a avivarse con argumentación ridícula.

    Hawking no es ateo, no puede ser ateo quien busca con deseo el pensamiento de Dios

    Primero fue la energía y después la masa,según los científicos de las teorías.

    No hubo un átomo primigenio, ni tampoco el universo estuvo concentrado en un punto, ni tampoco una partícula o una persona según los científicos de las teorías citadas.

    La partícula de Dios y el boson de Higgs, el caos y las tinieblas, la palabra y la energía ,la masa y el pecado original, el aleteo divino y el Big Bang y muchas otras no son asociaciones inventadas por mi, son decires de algunos científicos y o académicos en el tema, que a mi juicio muestran alguna simpatía por la fe.

    Todo eso ya lo he dicho pero UD insiste, que más… ?.

    Lo que molesta de las declaraciones de Hawking es la arrogancia al desafiar a Dios y provocar a los creyentes, cuando el mismo ha escrito en sus libros que quisiera desentrañar su pensamiento. Sobre todo cuando el nos ha hecho participe de un monton de teorías que han estado lejos de verificarse y otras como la teoría de las cuerdas se duda hasta de que sea científica por no falsable.

    ¿Quién paga?… si, es útil siempre hacer esa pregunta ya que el dinero no se inventa de la nada.

    Bueno yo creo Don Carlos que mas que debatir ideas UD solo le gusta provocar

  24. Querido Guillermo
    Ya las explicaciones han sido dadas, los argumentos puestos en el debate, pero la maldad, la crueldad, la arrogancia de quien cree saber y sin embargo queda en evidencia su desconocimiento, a falta de palabra que no quiero pronunciar, sólo reporta resentimiento, odio, rencor , no da como para continuar un debate ya rebajado de nivel. Es una pena pues tu texto ameritaba un muy buen diálogo, prueba de ello es la participación de Cristian, tus comentarios, los mios, por qué no decirlos, cuyos argumentos en momento alguno se han basado en la descalificación, denostación o humillación.

    Pero comprendo que cuando una persona se desespera, no razona como es debido, recurre al útlimo de los recursos: decir o frases incoherentes o argumentos ofensivos contra persona, claro, no es contra ideas, a las ideas nadie ofende ni es capaz de demostrar tanto odio, pero si lo es contra las personas que emiten las ideas.

    En tanto el debate no vuelva a su nivel , muy bueno, por cierto, no opinaré. Perdóname.

    Tienes todo mi apoyo, porque eres mi amigo y te conozco, pero más aún porque soy lo suficientemente objetiva como para decir lo bueno y lo no tan bueno que hay en ti , de manera honesta , no me ciego, no me pongo una venda en “honor” a la amistad, así como tú lo haces conmigo y estimo que en eso se basa todo esto, son las situaciones que uno agradece porque valoramos a quienes nos hablan con transparencia , honestidad, desde el alma, en nuestro caso porque nos conocemos personalmente, además de muchas horas de conversaciones, lo que avala el conocimiento de uno y otro. Pero cuando caemos en subjetivismos perdemos el afecto más preciado: nuestra relación de amigos.

    Afortunadamente nosotros estamos por sobre los subjetivismos, estamos un peldaño más adelante. De ahí que tienes mi irrestricto apoyo en casos como ahora., Sólo pido que excuses mi no intervención , pero aunque no conozco a Carlos Riquelme, sus palabras lacerantes, duelen y agravian el alma. Tú ya me conoces y sabes cuánto me afectan estas cosas.(El, sin duda debe estar feliz, creo que esa fue siempre su intención, aunque no sólo de él, bien lograda por cierto)

    Cariños

  25. Mi querido Luis
    hay situaciones que valen la pena y otras no. Ésta no lo vale, por tanto te suplico no te desgastes ni des lugar para que seas ofendido, menos aún por mi culpa.

    Valoro infinitamente que seamos mejores amigos, es un regalo de Dios y nuestra objetividad es nuestro gran aliado, nos reconocemos en el Padre, tanto en nuestras virtudes como en aquellos elementos que debemos mejorar. Gracias, Luis, una vez más, gracias.

    Cariños

  26. Querida Andrea

    Te agradezco tu participación en este blog, siempre tan seria y respetuosa.

    Lamento los malos ratos que pasas y la verdad es que me faltan palabras para agradecerte el apoyo desinteresado.

    Pero ves?

    Nunca faltan otras personas que te apoyan.

  27. Querida Andrea

    Tan noble como el apoyo de Luis a ti, yo aprecio el que tu anoche hayas ingresado a este blog arriesgándote a recibir golpes irónicos descalificadores por apoyarme, así lo veo yo.

    Muchas gracias por tus penas ofrecidas gratuitamente.

    Guillermo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s