LA INTRODUCCION DE LA MAQUINA DEL BIG BANG

¡15.000 VISITAS RELACIONADAS CON EL LHC!

11/09/2008 A LAS 19:45 HORAS GMT

MUCHAS GRACIAS PORQUE DEMUESTRA INTERES POR LAS COSAS IMPORTANTES Y PORQUE PARA MI ES UN GRAN PREMIO

GRAZNIDO

La introducción de la máquina del Big Bang

Stephen Hawking

The Guardian, Monday June 30, 2008

Professor Stephen Hawking. Photograph: Murdo Macleod

Los seres humanos siempre se han esforzado por comprender el universo de donde proceden. Aristóteles creía que podría no haber tenido un comienzo y no terminaría. Immanuel Kant pregunta por qué, si hubo un comienzo, el universo había esperado un tiempo infinito antes de iniciarse.

En 1915, la teoría general de la relatividad de Albert Einstein resolvió el dilema: el espacio y el tiempo no eran un fondo de los acontecimientos, sino entidades dinámicas. Y, del mismo modo que no hay punto más al sur que el Polo Sur, el tiempo no puede existir fuera del universo. Pero había un problema: la idea de Einstein, que describe lo muy grande, no encaja con el otro pilar de la física siglo 20 – la teoría cuántica – que describe lo muy pequeño.

El Large Hadron Collider en el CERN en Ginebra, que se enciende este verano después de 20 años de preparación, es un intento de acercarnos a la solución de este dilema. Se trituraran partículas unas a otras para recrear los momentos después del Big Bang, produciendo una nueva edad de oro del descubrimiento para los físicos. Los ensayos que siguen dan una idea de nuestra emoción.

Algunos han preguntado si el encendido el LHC podría producir algunos desastrosos, imprevistos resultados. De hecho, algunas teorías de espacio-tiempo sugieren que las colisiones de partículas pueden crear mini agujeros negros. Si es lo que ha pasado, he propuesto que esos agujeros negros irradiarían partículas y desaparecerían. Si vemos eso en el LHC, se abriría una nueva área de la física, y podría incluso ganar un premio Nobel. Pero no estoy reteniendo mi aliento.

VER ADEMAS

NOTICIAS DEL LHC

LHC / GRAN COLISIONADOR DE HADRONES

SOÑAR

UN DESEO DE CAMBIAR EL MUNDO

ANOCHE YO SOÑABA

Anuncios

29 Respuestas a “LA INTRODUCCION DE LA MAQUINA DEL BIG BANG

  1. No es tan claro y definitivo como a a uno le gustaría S. Hawking.

    De sus palabras se puede deducir que la posibilidad de producir hoyos negros en el LHC existe y el que él mismo haya solo “propuesto” que esos hoyos negros se transformen en partículas y radiación no es muy alentador.

    Otros “proponen” que esos hoyos negros son peligrosos.

  2. Los ollos negros son el resultado de una supernova, creando antimateria, por lo tanto por pequeños que sean, “afectarán” (y no digo afectar en el sentido de malo, si no en que repercutirá) a nuestra materia. Concuerdo bastante en ése punto.
    Abierto a controversia, gracias.

  3. Estimado Berserker

    Gracias por aportar

    Ojalá que S Hawking tenga su nobel, eso significaría que los mini hoyos negros no nos englutieron finalmente y que se transformaron en radiación y particulas a analizar por los científicos.

    Repercutirá el LHC de eso no hay duda, las particulas salidas de las colisiones abriran la puerta para verificar las teorías actuales sobre los ladrillos base de la materia, la aparición de la materia en el universo (boson de Giggs), eventualmente la existencia de particulas super simetricas de materia oscura y la supersimetría en general que considera la existencia de particulas espejo no visibles por cada particula conocida del modelo estandar de particulas.

  4. Había oído nombrarlo como bosón de Higgs, no de Giggs.

    Personalmente me preocupa bastante el experimento. El hecho de acelerar materia hasta velocidad de la luz y hacer que se choque para que se liberen las partículas subatómicas, bien podría que esas partículas se uniesen formando un cuerpo de densidad infinita, es decir, un agujero negro que empezaría a absorberlo todo.

    No entiendo mucho de física cuántica, pero lo poco que sé me lleva a esa conclusión. No estoy seguro de que los avances que se podrían sacar de este experimento sean tan importantes como el riesgo de destruir a toda la humanidad.

    Ojalá alguno de ustedes podría dejarme más tranquilo explicándome por qué, si se produce un diminuto agujero negro, no hay que temer. ¿Qué es eso de que los agujeros negros se transforman en radiación? Creía que éstos sólo se evaporaban y disminuían de tamaño hasta desaparecer cuando no tenían suficiente materia alrededor para engullirla y aumentar de tamaño.

    Gracias por el post. Me ha gustado bastante.

  5. Don Luis

    Gracias por participar

    Tiene razon he escrito Higgs por todo el blog y ahora la dislexia o la mala puntería (la G está al lado de la H en mi teclado) me gana un round. Disculpe Ud y todos.

  6. Don Luis

    El CERN respecto de los mini agujeros negros afirma que: (Ver “Noticias del LHC” de este Blog informe del LSAG)

    “Agujeros negros microscópicos

    La naturaleza forma agujeros negros cuando algunas estrellas, mucho mayores que el sol, colapsan sobre sí mismas al final de su vida. Concentran una gran cantidad de materia en un espacio muy pequeño. Las especulaciones sobre los agujeros negros microscópicos en el LHC se refieren a partículas producidas en las colisiones de pares de protones, cada uno de los cuales tiene una energía comparable a la de un mosquito volando. Los agujeros negros astronómicos son objetos mucho más pesados que cualquier cosa que se pudiera producir en el LHC.

    De acuerdo con las bien conocidas propiedades de la gravedad, descritas por la teoría de la relatividad de Einstein es imposible que agujeros negros microscópicos se puedan producir en el LHC. Existen, sin embargo, algunas teorías especulativas que predicen la producción de dichas partículas en el LHC. Estas teorías predicen que tales partículas se desintegrarían inmediatamente. Por lo tanto los agujeros negros no tendrían tiempo de absorber materia suficiente como para causar efectos macroscópicos.

    A pesar de que agujeros negros microscópicos estables no se esperan en teoría, el estudio de las consecuencias de su producción por rayos cósmicos demuestra que son inofensivos. Las colisiones en el LHC y las colisiones de rayos cósmicos con cuerpos celestes como la Tierra se diferencian en que las nuevas partículas producidas en lascolisiones del LHC se mueven más despacio que las producidas por rayos cósmicos. Losagujeros negros estables podrían tener carga eléctrica o ser neutros. Si tuvieran carga eléctrica, interaccionarían con la materia ordinaria y se pararían cuando atraviesan la Tierra, se hayan producido en rayos cósmicos o en el LHC. El hecho de que la Tierra exista todavia, descarta la posibilidad de que los rayos cósmicos o el LHC puedan producir agujeros negros microscópicos cargados y peligrosos. Si los agujeros negros microscópicos estables no tuvieran carga eléctrica, su interacción con la Tierra sería muy débil. Aquéllos producidos por rayos cósmicos pasarían de forma inofensiva a través de la Tierra hacia el espacio, mientras que los producidos en el LHC se podrían quedar en la Tierra. Sin embargo, existen cuerpos celestes mucho más grandes y densos que la Tierra en el universo. Los agujeros negros producidos en colisiones de rayos cósmicos con otros cuerpos como estrellas de neutrinos o enanas blancas se pararían. La existencia de dichos cuerpos celestes densos en la actualidad, además de la existencia de la Tierra, elimina la posibilidad de que el LHC produzca agujeros negros peligrosos.

  7. En resumidas cuentas.

    1) Teóricamente no existe posibilidad alguna de que se produzcan agujeros negros estables a partir de colisiones de particulas en el LHC, si aparecen desapareceran rápidamente, de allí la mencion que hace S. Hawking de su premio nobel.

    2) Si aparecen por impacto de rayos cósmicos sean estos con carga electrica o neutros no afectaran ya que si asi fuera el Planeta tierra no existiria y los agujeros negros estelares tampoco.

  8. El LHC a mi juico hay que entenderlo en el marco general de la búsqueda incesante conforme a la naturaleza humana y en particular al marco del modelo estándar de la partículas actualmente empleado para explicar los ladrillos bases de toda la materia.

    Ese modelo no puede explicar (aparte de otras interrogantes no resueltas) del como apareció la masa en el universo y tampoco porque las partículas tienen la masa (y la carga) que tienen, tan irrisoriamente pequeña.

    Se ha propuesto la existencia e de una partícula que por interacción con la melaza primigenia dotaría de masa a las partículas: El Boson de Higgs.

    Este Boson de Higgs no existe, si existió alguna vez existió poco después del Big Bang y para producirlo se necesitan energías como las que tendrá el LHC cuando se ponga en marcha.

    Para esto hay que hacer colisionar partículas cargadas (protones) y del impacto frontal entre partículas se espera que aparezcan partículas y energía muchas de las cuales desaparecerán rápidamente pero dejarán rastros en los detectores del LHC. Una de ellas el Boson de Higgs.

    El éxito no está garantizado.

    Hay otras interrogantes ver en este blog:

    EL MODELO DE LAS PARTICULAS Y LAS INTERACCIONES
    Y
    INTERROGANTES DEL MODELO ESTANDAR PARTICULAS

  9. Bueno, la verdad es que me ha tranquilizado bastante la explicación. Me he quedado con la diferencia entre agujeros negros cargados y no cargados, con la imposibilidad de que se produzcan según la relatividad de Einstein y con la fuerza de su energía.

    Siempre queda la duda, ¿y si nos equivocamos? Pero supongo que si nos hubiésemos equivocado en esto, también nos habríamos equivocado con el hecho de no poder generarse agujeros negros al aplaudir. Nadie prohibirá por ese miedo que la gente aplauda. Más que nada, porque a todos nos gusta que nos aplaudan.

    Muchas gracias por dedicarle tiempo a esta respuesta.

  10. Guillermo
    TEngo una pregunta ¿qué hay más allá del universo? Hay un algo más que todo lo ya creado y existente? Tiene límite, es acotado el universo? Y en relación a ello ¿es limitado el tiempo y espacio si el universo fuera infinito?

    Cariños

  11. Estimado Don Luis Emilio

    El LHC ha levantado polvareda, evidente, fíjese Ud. que al Boson de Higgs lo han llamado la partícula celestial, la partícula divina, la partícula de Dios también yo he colaborado en eso.

    Al LHC lo han llamado la maquina del Génesis y ahora S Hawking lo llama la máquina del Big Bang.

    El caso es que si “nos “ equivocamos debería llamarse la máquina del fin de la historia o más aún la máquina del juicio final… y no estaremos allí para aplaudir.

    Pero opino igual que Ud, las explicaciones del Cern parecen muy plausibles.

  12. Querida Andrea

    Desde la ciencia ninguna de tus preguntas, a mi juicio, se puede hoy responder con certeza absoluta y quizás nunca se pueda al menos no mientras estemos vivos, la ciencia está esperando otro Einstein para dar un salto que haga posible superar lo límites actuales, un modelo que explique en una sola teoría lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño, que reuna la relatividad de Einstein ( que explica lo infinitamente grande) y la Mecánica Cuántica (que explica lo infinitamente pequeño) u otra teoría absolutamente nueva. Es lo que se ha llamado la Teoría del Todo que contendría una explicación única para todas las fuerzas que actúan en el universo: Teoría Unificada de las fuerzas.

    Pero por supuesto hay teorías y pensamientos científicos al respecto.

    ¿Qué hay más allá del universo? ¿Hay un algo más que todo lo ya creado y existente? ¿Tiene límite, es acotado el universo?

    Podemos decir que el Universo es todo lo que está causalmente ligado (a nosotros), es decir todo aquello que nos influye de una forma u otra.
    El modelo actual cosmológico nos dice que el Universo partió de una explosión primigenia, un aleteo de divino para los creyentes) momento partir de cual se origina el tiempo, hay entonces un tiempo cero, y desde entonces el universo se está expandiendo con cada vez mayor aceleración. Hay entonces un tiempo con principio y sin fin (hasta ahora) y un espacio limitado pero no completamente observado hasta ahora, hay una flecha del tiempo que tiene un sentido bien preciso

    Sin Embargo:

    1) Del modelo Estándar de las Partículas surge (de acuerdo a algunos científicos) la necesidad de la existencia de partículas llamadas súper simétricas espejos de aquellas que se pueden observar, lo que implicaría una suerte de universo paralelo de partículas.

    2) De la mecánica cuántica se especula que es posible la existencia de universos paralelos al nuestro más allá de nuestra causalidad, mundos donde lo que no ha sucedido allá si sucede (las paradoja de la medida, el colapso de la función de onda de la ecuación Schrodinger). Acá por ejemplo tu has decidido seguir leyéndome en otro universo habrás pensado que soy un altero y abandonado la lectura.

    3) En la búsqueda de la teoría Unificada de la Fuerzas se ha desarrollado un teoría de las llamadas de las Cuerdas, de base fundamentalmente matemática, que extiende las 4 dimensiones conocida (tres + el tiempo) hasta 11 o más y no solo eso sino que plantea la existencia de un Multiverso o sea múltiples universos independientes al nuestro y entre sí. De acuerdo a esa teoría las partículas sería cuerdas de una dimensión (1D) que vibrarían cada una de una forma diferente. Así pues el Multiverso sería una sinfonía, cada universo una esfera o incluso una delgada lámina llamada p-brana…seríamos pues como una hoja de papel al viento entre otras hojas cada una un universo.

    4) Algunos científicos piensan, que la flecha del tiempo que observamos en nuestro universo es solo una de las flechas del tiempo posibles entre las flechas del tiempo de otros universos.
    Según está teoría nuestro universo habría nacido de otro universo, del cual también habrían nacido otros universos cada uno con su propia flecha del tiempo que podrían ir en el mismo sentido de la nuestra o en otro sentido completamente diferente.
    Así a medida que siga expandiéndose nuestro universo llegar el momento en que se generaran a partir de este otros universos cuando la entropía llegue a su máximo (al vacío) como fruto de la expansión. Cada Universo una Cigüeña Universo.

    5) Otras teorías no planteadas aparecidas aún.

    Evidentemente hay mucho de filosofía y sueños en todas estas teorías, el mundo de la mente, el mundo físico y el mundo matemático están al parecer ligados de una forma aún inexplicable para nosotros.

    Para nosotros simples ciudadanos de las 4 dimensiones y nuestra cotidianidad de cada día, estas teorías, las que precedieron y las que vendrán, debemos asumirlas casi como cuestión de fe limitándonos a disfrutar de sus logros tangibles.

    El LHC es un paso adelante en la incesante búsqueda, búsqueda de la Teoría del Todo que según dijo S Hawking un día sería el máximo logro de la especie: saber que pensó Dios al crear en universo.

    Querida Andrea como ves no solo nosotros navegamos por mundos de sueños, espero haber sido comprensible

    Un abrazo

  13. La Teoría de las Supercuerdas es complicada como la madre que la parió, y no fui capaz de entenderla hasta que me la explicó un colega con hilos de verdad. Aún así, tampoco la comprendí del todo.

    Cuando tratamos de responder a preguntas tan amplias como si el universo es finito o infinito, tenemos que basarnos en la filosofía. Pero eso ya no es ciencia, sino el germen de la ciencia. Realmente tenemos pocas cosas que nos puedan ayudar a descifrar qué es lo que realmente hay.

    Con este colega que he dicho antes, nos pareció bastante evidente que, dando como cierta la teoría del Big Bang, la materia que puebla el universo deba ser limitada, incluso si consideramos que el espacio es infinito. A esta teoría contribuye el hecho de que las galaxias se alejen cada vez más. Por mi parte, entenderé infinito como incomprensiblemente grande. No me convence eso de que no haya final. Aunque sí que lo veo más plausible si decimos que el fin del espacio conocido enlaza de nuevo consigo mismo, como si el espacio fuese la superficie de una esfera parecida a la que predica la teoría del multiverso.

    Pero todo son teorías. Experimentos como los del LHC son los que realmente pueden ayudarnos a descartar gran parte de ellas y quedarnos con el resto. Espero que descubran el bosón de Higgs pero acaben con la teoría de las supercuerdas. No es nada racional, pero esa teoría me parece demasiado complicada para ser cierta.

  14. Don Luis Bohemia

    Es uno de los privilegiados que entienden la teoria de las supercuerdas, digo eso porque muchos cientificos dicen que no es comprensible, ni falsable, que es filosofia, solo bellas matemáticas…etc.

    Creo que a fin de cuentas no hay un solo Boson de Higgs, sino dos, en realidad 4 si hay super simetría…

    Quizás la materia se está creando continuamente, pero es cierto todo es teoría y el LHC no parece ser la instancia para decir diga algo acerca de la teoria de las supercuerdas ya que según entiendo, no tiene asidero sólido en el mundo físico razón por la cual no habría como refutarla observacionalmente en un experimento como el LHC.Pero claro llegados a este punto a lo mejor es necesario buscar sentido más que verdad.

    Es extraño que la teoría de las supercuerdas segun se dice sea fundamentalmente matematicas si ella resulta cierta significaria que el mundo físico esta condicionado por el mundo matemático, y como el mundo fisico moldea nuestra mente y nuestra mente comprende o tiende comprender todo el mundo matematico se cerraría así el triangulo … lo que vendría a dar la razón a Penrose que sin embargo no se inclina por la teoría de las supercuerdas

  15. Cuando dije que la había entendido me refería a que por fin alguien supo hacer entrar en mi cabeza a lo que se refería. Viene a decir que todo es ilusión, que realmente la materia es sólo un efecto producido por unas cuerdas más diminutas aún, cuando vibran. También que dentro de la teoría de las supercuerdas hay varios modelos. Lo que aún no sé, es de qué están hechas esas cuerdas, en qué evidencias se basa para afirmar lo que afirma, y hasta qué punto es falsable.

    Ya dije antes que no tengo mucha idea de física, por lo que mi interpretación del término “comprensión” debe ser entendida en ese contexto xD Pero el saber no ocupa lugar, y no me molestaría pasarme por aquí de vez en cuando para ver si puedo sacar algo en claro.

  16. Un gusto Don Luis Bohemia, considere esta como su casa, es un placer conversar con personas como UD que se toman la molestia de participar y además aportando muchas neuronas al mundo.

  17. el universo se está expandiendo con cada vez mayor aceleración. Hay entonces un tiempo con principio y sin fin (hasta ahora) y un espacio limitado pero no completamente observado hasta ahora,…” De ello cuestiono:
    Un tiempo ilimitado para un espacio limitado ¿cómo existe entonces la expansión? Dado ello se debería dar una compresión por saturación del espacio. Luego, el espacio es tan infinito como el tiempo ¿puede ser?

    “…..mundos donde lo que no ha sucedido allá si sucede acá” Para que ello sea efectivamente tal y con relación a una persona, debe necesariamente ésta, ya no ser unica, exclusiva e irrepetible, sino a lo menos existir un clon en otro lugar que tenga la misma inquietud y que viva del mismo modo con distintos resultados. Luego , sería imposible que lo que hago aquí se repita en otra parte del universo de igual modo.

    Aunque , en cuanto personas, hemos vivido patente la situación de haber sido protagonistas de una misma actuación con antelación, muy recurrente cuando uno siente que ya lo ha vivido antes. Los mahometanos dirían que fue en otra vida.

    Yo siento que las teorías en tanto sean tales nos deben llevar a continuar la búsqueda, no queriendo destronar a Dios, como se ha dado en el cientificismo actual, es decir, muchos, no todos, afortunadamente, estudian y revelan teorías para demostrar la inexistencia de Dios y de todo lo creado por EL ¿no debe la ciencia preocuparse del desarrollo, evolución , conocimiento, en beneficio del ser humano y no como objeto final destruir la fe?

    Si bien es cierto, somos personas con componente cognoscitivo extraordinario, que bueno que éste sea limitado, sino ¿Imaginas un mundo dominado por una mente humana? Yo no lo anhelo.

    Pero es cierto, somos de los pocos que viajamos por los multiversos y la teoria de las cuerdas que tanto me gusta….debemos seguir por ese camino, que es infinito.

    Cariños

  18. Te dejo este comentario, es una reflexión muy breve pero interesante

    “Benedicto XVI: “La teoría de la evolución es irracional”
    EFE. 12.09.2006 – 19:28h

    Benedicto XVI: “La teoría de la evolución es irracional”

    El papa Benedicto XVI denunció en Ratisbona que una parte de los científicos se empeñan en demostrar que Dios es “inútil” para el hombre y afirmó que la teoría de la evolución es irracional, que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios y que el odio y el fanatismo destruyen la imagen de Dios.

    El ateísmo moderno nace del miedo a Dios

    El Pontífice teólogo dedicó la catequesis a explicar lo que significa creer y tras afirmar que el Credo “no es un compendio de sentencia, ni una teoría”, se preguntó si es posible creer en nuestros días y si es una cosa “racional”.

    “Al menos una parte de la ciencia se empeña con tenacidad en buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo superfluo. Así, sería algo inútil para nuestra vida. Pero cada vez que parece que lo han logrado, la realidad se muestra evidente. Sin Dios las cuentas no cuadran para el hombre, para el mundo y el universo”, afirmó el Papa.

    Joseph Ratzinger se preguntó que cosa existe en el origen y añadió que hay sólo dos respuestas: o la “Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo” o la “irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón”.

    Según el Papa, esta última sería sólo un resultado casual de la evolución, “en fondo una cosa irracional”.

    “El origen está en Dios”

    Con firmeza, el Pontífice subrayó que los cristianos creen que en el origen está en Dios y la razón y no en la irracionalidad.

    Sin Dios las cuentas no cuadran para el hombre, para el mundo y el universo

    Benedicto XVI aseguró que el odio y el fanatismo destruyen la imagen de Dios y que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios, quien sin embargo es bondad y amor.

    El jefe religioso de más de mil millones de personas de todo el mundo afirmó que sólo Dios salva al hombre del miedo del mundo y del ansia ante el vacío de la propia existencia.

    El Juicio Final

    Benedicto XVI también tocó el tema del Juicio Final y aseguró que la fe no quiere meter miedo al hombre, sino llamarlo a la responsabilidad.

    “¿No deseamos que se haga justicia para todos los condenados injustamente, para los que han sufrido durante toda su vida y después de una vida de dolores fueron tragados por la muerte, no deseamos que el exceso de injusticia y de sufrimiento que vemos en la historia al final desaparezcan, que todos al final sean felices y que todo tenga sentido?. Esto es lo que se entiende con el concepto del Juicio del mundo”, manifestó el Papa.

    Ratzinger animó a los hombres a no desperdiciar la vida ni abusar de ella, a compartirla y a no permanecer indiferentes ante las injusticias, “convirtiéndonos en conniventes o cómplices”.

    Misión en la historia

    Según el Papa el hombre tiene que entender su misión en la historia y responder a ella.

    “No miedo, sino responsabilidad y preocupación por nuestra salvación y la de todo el mundo“, advirtió el Papa, que insistió que cuando esa responsabilidad y preocupación se convierten en miedo los hombres deben saber que “tenemos ante Dios un abogado que es Jesucristo y que cualquier cosa que nuestro corazón nos eche en cara, Dios es más grande que cualquier corazón y conoce todas las cosas”.

  19. Andrea

    Tienes razón en lo del tiempo y el espacio, impecable.

    La ciencia no se preocupa de demostrar que Dios no existe, la verdad es que a la ciencia no le preocupa el tema de Dios, su objetivo es saber como funcionan las cosas , es es todo.

    Naturalmente algunos de sus descubrimientos tiene repercusiones filosoficas y religiosas, pero ese es otro cuento, eso no debería molestar a nadie , nunca se va escuchar a un científico hablando a nombre de la ciencia proclamando la inexistencia de Dios.

    La ciencia no busca dominar a los hombres, solo busca saber comprender, la dominación, los totalitarismos no tienen nada que ver con la ciencia.

    Lo mejor de todo es la teoría de las cuerdas?, vibrar en un multiverso? en todas las dimenciones? en todos los mundos?, un multiverso musical?

    Tal vez sea por eso que la música es nuestra compañera en la guerra como el amor, el compas de nuestros besos y amores, la memoria de quienes alguna vez hemos amado… el pasado y la profecía en nuestros sueños.

    Mágico

  20. Andrea

    Buena reflexión del Papa, a quien por lo demás admiro.

    Yo por supuesto no soy nadie para contradecir al Papa, pero me llama la atención su referencia a un mundo definido por las matemáticas sin Dios.

    Creo que si el orden del universo (físico) obedece a una patrón matemático, ese orden es un… orden, no es un azar, alguien debería haberlo pensado ya que es un orden preciso bien acotado… no veo porque ese mundo descartaría a Dios.

    Por lo demás tenemos además nuestra mente autoconsciente capaz de comprender ese mundo matemático como si nuestra misión fuera esa.

    Gran misterio: influida nuestra mente por el mundo físico y capaz de comprender el mundo matemático el que a su vez determinaría el mundo físico, no veo sinceramente en que Dios podría estar fuera del juego.

    No puedo dejar de pensar obsesionadamente en Juan :

    “En el principio ya existía la Palabra,b y aquel que es la Palabra estaba con Dios y era Dios. 2 Él estaba en el principio con Dios. 3 Por medio de él, Dios hizo todas las cosas; nada de lo que existe fue hecho sin él.c 4 En él estaba la vida,d y la vida era la luz de la humanidad.e 5 Esta luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no han podido apagarla.f”

    ¿Qué es la palabra? ¿Quien es Dios?….¿Palabra y Dios?… tineiblas…

    ¿Podrías tú explicarme Andrea?

  21. Amigo mio, haré un tratado y contestaré…..mis preguntas no eran tan dificiles! ayyyyyy

    Mi neurona izquierda está un poco colapsada, esta noche dormirá y ya mañana dará respuesta a las preguntas…..pero no es tiniebla….es certeza.

    Muchos cariños.
    (Te parecerá raro pero me voy a dormir ahora, estoy hiper cansada, lo digo para que no te extrañe que no haga comentario de madrugada, jajajajja)

  22. Observación ¿Qué es la Santisima Trinidad? Constitución de la misma…..La palabra se descubre en ella.

    Cariños

  23. Andrea por favor no quiero complicarte, escribe solo cuando puedas, no te sientas obligada.

    En todo caso es un cambio espectacular lo del horario, no sé si definitivo, ¿ la dama que piensa en la calma de la noche es ahora diurna?.

    Bueh! solo trato de explicarme, es cierto a veces me digo si no es mucho lo que escribo… como tú sabes tanto de la fe solo quise saber…

    En todo caso muy brillante tú retruque del tiempo infinito y el espacio finito… te felicito, ¿ves que basta solo ser inteligente no es necesario saberlo todo?, todo nadie sabe.

    Que pases una buena noche y tengas un buen día.

    Un abrazo

  24. Por lo demás la puesta en marcha del LHC es un evento histórico para la humanidad, vale el trabajo ocuparse.

  25. Querido Guillermo
    No encuentro otro lugar donde dejar este texto.
    Con cariño

    “Hawking y el Papa

    El hacer comparaciones no siempre es desaconsejable ni conlleva irremediablemente como consecuencia la ofensa; de hecho, la comparación es utilizada rutinariamente en el método científico como un medio válido para plantear hipótesis y extraer conclusiones verdaderas.

    Lo que me propongo aqui es trazar un paralelismo entre dos personas de actualidad que, en distintos planos y salvando distancias, destacan debido a su actividad pública y su influencia en la sociedad: Stephen Hawking y Karol Wojtyla. Estos dos hombres insisten en trabajar y en hacerse oir a pesar de las pobres condiciones físicas que les atormentan y que, aparentemente, parecerían mermar sustancialmente la calidad de sus respectivas labores.

    El motivo de este aventurado escrito es el intentar encontrar un porqué a las insistentes críticas y rumores que la figura envejecida y doliente del pontífice ha suscitado en distintos medios de comunicación; responder a unas preguntas que, aunque normalmente estimulan una repuesta inmediata razonable, no parecen encontrar tan clara respuesta en el caso de Juan Pablo II: ¿Son la incapacidad física y la dificultad en la comunicación motivos suficientes para bloquear la intelectualidad y la capacidad productiva del hombre? Si la respuesta es negativa ¿cúales pueden ser, entonces, las razones para desacreditar la labor y las capacidades del anciano pontífice para ejercer su misión?

    En 1963, el estudiante de Oxford Stephen W. Hawking había cumplido los 21 años. Poco después de su cumpleaños se le diagnosticó una enfermedad de terribles efectos degenerativos: esclerosis lateral amiotrófica. Los pacientes con esta enfermedad desarrollan una atrofia muscular gradual que acaba en parálisis: según los músculos afectados los pacientes pierden el habla, los movimientos de piernas y brazos e incluso la facultad de respirar normalmente. En esta situación se encuentra desde hace años el ahora mundialmente conocido astrofisico y profesor de la Universidad de Cambridge. Desde su silla de ruedas, adaptada con un ordenador que le permite escribir libros, preparar clases, viajar y dar conferencias por todo el mundo, comunicarse telefónicamente, abrir puertas y desplazarse, está revolucionado el mundo de la astrofísica moderna.
    En Roma, atacado por el parkinson y aquejado por los achaques de la ancianidad, se encuentra el dramaturgo, escritor, filósofo, teólogo y sacerdote, obispo, Papa y jefe de estado Karol Wojtyla. El abultado curriculum, nos pone al corriente de la talla intelectual de este hombre que, en el curso de su ya históricamente largo pontificado, ha sufrido incluso un intento de asesinato que apunto estuvo de costarle la vida y le dejó secuelas para siempre.

    Estas dos personas comparten en común la admiración que provocan en muchos y la cantidad de medios técnicos que les rodean, posibilitando su trabajo y comunicación con la sociedad. Pero al considerar la situación de estas dos personalidades existe, desde mi punto de vista, una tratamiento injusto y discriminatorio por parte de la sociedad: mientras que la comunidad internacional aplaude con alegría cada adelanto tecnológico que permite al profesor Hawkings seguir desarrollando su actividad científica y académica, tuerce el gesto con desaprovación cuando, con medios menos sofisticados, se intenta mantener efectiva la actividad del pontífice (papamóvil, plataforma andante…).

    Las dos mentes parecen mantenerse lúcidas y claras y, aunque sus cuerpos muestren la incapacidad física de la enfermedad o la vejez, sólamente se aconseja el retiro y la dimisión de uno de ellos, al que se juzga incapacitado para el cargo como si fuera éste el de barrer la plaza de San Pedro de rodillas y dos veces al día. Al analizar estos dos casos se desprende con rotunda evidencia que, mientras las capacidades intelectuales sigan activas se puede seguir tanto elaborando teorías de física moderna como dirigiendo esa institución que es la Iglesia Católica.

    En un periódico de tirada nacional, un lector escribía que a él nunca se le ocurriría dejar el negocio de la familia en manos de un abuelo decrépito y chocho, y que ya era hora de renovarse y retirar al Papa. Lo que este lector no tiene en cuenta es que si la habilidad del anciano estuviera produciendo una rentabilidad insuperable sería un tremendo error retirar al gestor.

    Como hemos visto, el problema no radica en solucionar mejor o peor un caso de incapacidad física: haber medios los hay. Si dicha incapacidad no es motivo para pedir el retiro o dimisión de una persona habrá que buscar entonces en otra parte las razones que se aducen para hacer distinciones y permitir este tipo de discriminación.

    Los escritos de Stephen Hawking nos enseñan acerca del tiempo, del espacio, del universo y su estructura, intentan contestar preguntas científicas que no por complicadas dejan de ser populares. El profesor Hawking y sus enseñanzas son generalmente aceptados por la sociedad, y ésto independientemente de si sus teorias son correctas o no, si las entendemos o no.

    Juan Pablo II habla del espíritu, de Dios y de la persona, y de las consecuencias que para nuestra vida tendría el aceptar la existencia de Dios. Karol Wojtyla no sólo no es aceptado: no es tolerado en su ancianidad, y a menudo se ve ridiculizado por una parte de la sociedad como consecuencia de lo que representa, enseña o intenta transmitir.

    Sirvan estas letras como elogio y homenaje a estos dos grandes hombres y vaya sobre todo mi apoyo a la persona de Juan Pablo II en estos momentos de discriminación injustificada.
    Jose A. Botella Muñoz
    D.N.I: 29001530-W
    Investigador en la Universidad de Ratisbona (Alemania)

  26. Gracias por tu colaboración Andrea

    Creo que nadie en su sano juicio podría haber descalificado a Juan Pablo Segundo en sus últimos días, solo un enfermo mental podría haberlo condenado.

    ¿Recuerdas esas palomas blancas que adornaron una de sus últimas salidas al balcÓn?

    Me recordaron las palomas que figuran en las base y en lo alto de columnas que soportan unos arcos al interior de la Basílica de San Pedro.

    No se me había ocurrido un paralelo entre SH y JPII, es buen punto.

    Tanto la Fe como la ciencia forman parte de nuestra vida cotidiana, ambas también de alguna forma pueden ser lejanas, la teología como la ciencia son cosa de eruditos, necesitan ser divulgadas día a día por sus mejores representantes.

    JPII y SH son ejemplos de ese esfuerzo por trascender los estrechos límites de las instituciones hacia los corazones y los cerebros de todos los hombres, a pesar y a través de sus propias sufrimientos.

    Buen post Andrea

  27. yo creo que todo esta en el en la mente la mente es la mejor amquina que pudo existir y la cuarta dimension que hay mucho que saber y es poco lo que sabemos el fin del mundo esite nada mas cuando alguien muere el mundo no tiene fin…

  28. si nos tragaría un hoyo negro creado y di llega a cruzar con una onda lineal no pasaría nada porque fuera como si hubiéremos visto la destrucción del mundo y serramos los ojos por unos segundo y los volvemos abrir, seguimos la tierra como si nunca hubiera pasado nada

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s