Una historia de las ayudas públicas durante las crisis en EE.UU.

Relacionados crisis financiera:
CRISIS FINANCIERA, UNA MIRADA
¿ESTA MURIENDO EL MERCADO EN EE.UU.?
EE.UU: LA MAYOR INTERVENCION ESTATAL DE LA HISTORIA
CRISIS FINANCIERA SUBPRIME / CRISIS GLOBAL
Lehman Brothers muertos por la complejidad
CRISIS FINANCIERA; 12 BREVES CONSIDERACIONES
DESTRUCCION CREATIVA
Una historia de las ayudas públicas durante las crisis en EE.UU.
¡¡¡¡¡ ALERTA ROJA ????

News Analysis / NEW YORK TIMES

Una historia de las ayudas públicas durante las crisis en EE.UU.

By NELSON D. SCHWARTZ

Published: September 6, 2008

TRADUCIDO DEL NEW YORK TIMES

INDICE

Historia de los rescates

* Fannie Mae

* Freddie Mac

* Bear Stearns Cos Inc.

* Chrysler LLC

Historia

A pesar de décadas de retórica de libre mercado por parte de los legisladores  republicanos y democráticas , Washington tienen una larga historia proporcionando ayuda financiera al sector privado cuando el riesgo económico o  política económica  de un colapso empresarial parecía demasiado elevado.

El esfuerzo por salvar a Fannie Mae y Freddie Mac es sólo el último de una serie de maniobras financieras por  parte del gobierno que se extienden desde el  rescate del  contratista militar Lockheed Aircraft Corporation y la de Penn Central Railroad bajo el Presidente Richard M. Nixon, el refuerzo de Chrysler en los últimos días de la administración Carter y el salvamento del sistema de   ahorros y préstamos a  fines del decenio de 1980.

Ver: Acción Fannie Mae

VerAcción Freddie Mac

MAGGIE MAE

Más recientemente, después que  los aviones fueron dejados  en  tierra a causa de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el Congreso aprobó $ 15 mil millones en subvenciones y garantías de préstamos a las compañías aéreas  en apuros .
Ahora, el gobierno federal está preparando un salva taje  de Fannie y Freddie sólo seis meses después que  la Reserva Federal orquestó el rescate de Bear Stearns, parece que la crisis hipotecaria  ha obligado al gobierno  una vez más a dejar la ideología de lado y entrar en el negocio de rescate.

“Si alguien pensó que teníamos  un sistema financiero de libre mercado puro, deben pensar de nuevo,” dijo Robert F. Bruner, decano de la Darden School of Business de la Universidad de Virginia.

La analogía histórica más cercana a la de Freddie -Fannie crisis es el rescate de los sistemas de Farm Credit,  de ahorro y préstamo  de fines del decenio de 1980, dijo Bert Ely, un consultor bancario que ha sido un viejo crítico de las compañías de financiamiento hipotecario.
El rescate de ahorro y préstamo  seguido de años de altas tasas de interés y las prácticas de riesgo de crédito, cuesta en  última instancia cerca de $ 124 mil millones a los contribuyentes, con el sector bancario patadas con otros $ 30 mil millones, dice el Sr. Ely.

Incluso si el rescate de Fannie y Freddie termina costando decenas de miles de millones de dólares, el colapso  de ahorro y préstamo parece  mantenerse  aún  como el más costoso rescate del  gobierno hasta la fecha, dijo Lawrence J. White, profesor de economía en la Stern School of Business en la Universidad de Nueva York.

“La debacle  S. & L.  alza los costos hasta  $ 100 mil millones, y el tamaño de la economía hoy en día  que lo era a finales del decenio de 1980”, dijo. “No creo que este va a resultar ser tan grave como aquella, cuando más de 2000 asociaciones de ahorro y l bancos quebraron entre mediados del decenio de 1980 y mediados de 1990.”
La mayor parte de esas pérdidas fueron causadas por el déficit entre lo que el gobierno pagó a los depositantes y lo que recibió por la venta de bienes raíces con problemas de arteras que adquirió después de hacerse cargo de las fallidas asociaciones de ahorro.

En el caso de Chrysler, el Presidente Jimmy Carter y los legisladores en los estados de automóviles con plantas de automóviles ayudaron empujando a través de un paquete de 1,5 mil millones de dólares en préstamos garantizados  para el atribulado fabricante, mientras que también exigieron  concesiones de los sindicatos y los prestamistas.

Si bien Chrysler es recordado como un gran rescate, el  Sr. Blanco dice que fue menor en comparación con las crisis de ahorro y préstamo o el esfuerzo actual  para apuntalar Fannie y Freddie.
.
De hecho, el gobierno no tuvo que dar dinero directamente a Chrysler, y que realmente obtuvo un beneficio en la operación a causa de  las garantías en valores  recibidas cuando  el préstamo  garantizado fue proveído. En ese momento, Chrysler tenía una fuerza de trabajo de más de 100.000 personas.

Sin embargo, el Sr. Ely hace una distinción entre el rescate de Fannie y Freddie y las asociaciones de ahorro frente a los paquetes de ayuda para Chrysler y otras empresas industriales. “Ellos no tenían un nexo federal”, dijo. “Ellos no eran criaturas del gobierno federal.”

Este esfuerzo también es diferente de los demás debido a la posibilidad de potencial caída para el conjunto de la economía y, sobre todo, el acosado sector de la vivienda si no tiene éxito.

“El gobierno”, añadió, “tiene muchos menos grados de libertad para hacer frente a estas empresas que en los primeros rescates.”

Federal Nacional Mortaje Asociación (Fannie Mae)

FNM: NYSE; Financias/Consumar Financiar Cervices

Fannie Mae es la mayor comprador de hipotecas y un gigante financiero que afecta a las vidas de decenas de millones de compradores de viviendas. Fue creada durante la Depresión para asegurar  fondos suficientes disponibles para los prestamistas hipotecarios, entonces reconducida  por el Congreso en 1968 como una sociedad con cotización oficial.

Fannie Mae, al igual que Freddie Mac, fue creada por el Congreso en 1970, compra hipotecas de las instituciones de crédito y, a continuación, o bien las mantiene en  carteras de inversión o las revende como títulos respaldados por hipotecas a los inversores. Las dos empresas desempeñan un papel vital en el suministro de financiamiento en  los mercados de la vivienda.

Después de significativos problemas  de contabilidad,  a partir de 2004  las empresas fueron obligadas a mantener un 30 por ciento más  capital que el  mínimo  requerido previamente, limitando así en  efecto  su capacidad para adquirir hipotecas.

A medida que el mercado de la vivienda se  agrió, ambas empresas informaron de abruptas pérdidas. Pero la  fusión de hipotecas también ha hecho las empresas más importantes que nunca. Desde que se ocupan de los mercados de crédito, Fannie y Freddy han recuperado su papel central en el financiamiento hipotecario después de perder una importante cuota de mercado a manos  de los  bancos de inversión durante el boom de la vivienda. Ellas han expedido la gran mayoría de los títulos hipotecarios vendidos en los últimos seis meses, porque los inversores han perdido la confianza en ofertas elaboradas por los grandes bancos de inversión.

En febrero, los reguladores federales anunciaron que estaban aliviando algunas restricciones en los préstamos de Fannie y Freddie. Luego, el 19 de marzo de 2008, el gobierno federal anunció que se trataba de aliviar las restricciones en un esfuerzo para calmar la agitación que aflige a los mercados hipotecarios. Funcionarios dijeron que el cambio podría permitir a las dos empresas  invertir $ 200 mil millones más en hipotecas.

Pero el 13 de julio, aún cuando altos funcionarios continuaron insistiendo en que las empresas tenían suficiente efectivo para curar la tormenta financiera actual, la administración Bush pidió al Congreso que apruebe un amplio paquete de rescate que permitirá a los funcionarios para inyectar miles de millones de dólares federales en las empresas a través de inversiones y préstamos. La transferencia  se produjo después de una semana en la que Fannie y Freddie sufrieron de golpe un debilitamiento de la confianza, cuando sus acciones se desplomaron.

En un anuncio separado, la Reserva Federal dijo que haría efectivo uno de sus programas de préstamos de corto plazo  a Fannie y Freddie “para promover la disponibilidad de crédito hipotecario durante un periodo de estrés en los mercados financieros.”

El 5 de Septiembre, los altos ejecutivos de Fannie y Freddie fueron llamados por altos funcionarios de la administración Bush, y fueron informados que el gobierno estaba preparando para colocar las dos empresas bajo control federal.

Freddie Mac

FRE: NYSE; Financias/Consumar Financiar Cervices

Freddie Mac, una sociedad con cotización oficial que opera en virtud de una carta federal, la nación es la segunda mayor compradora de hipotecas de la nación (EE:UU).

Al igual que su mayor rival, Fannie Mae, Freddie Mac compra hipotecas de las instituciones de crédito y, a continuación, o bien las mantiene en  carteras de inversión o las revende como valores garantizados por hipotecas a los inversores. Las dos empresas desempeñan un papel vital en el suministro de financiación para los mercados de la vivienda.

Después de significativos problemas  de contabilidad,  a partir del  2004  las empresas fueron obligadas a mantener un 30 por ciento más  capital que el  mínimo  requerido previamente, limitando así en  efecto  su capacidad para adquirir hipotecas.

A medida que el mercado de la vivienda se  agrió, ambas empresas informaron de abruptas pérdidas. Pero la  fusión de hipotecas también ha hecho las empresas más importantes que nunca. Desde que se ocupan de los mercados de crédito, Fannie y Freddy han recuperado su papel central en el financiamiento hipotecario después de perder una importante cuota de mercado a manos  de los  bancos de inversión durante el boom de la vivienda. Ellas han expedido la gran mayoría de los títulos hipotecarios vendidos en los últimos seis meses, porque los inversores han perdido la confianza en ofertas elaboradas por los grandes bancos de inversión.

En febrero, los reguladores federales anunciaron que estaban aliviando algunas restricciones en los préstamos de Fannie y Freddie. Luego, el 19 de marzo de 2008, el gobierno federal anunció que se trataba de aliviar las restricciones en un esfuerzo para calmar la agitación que aflige a los mercados hipotecarios. Funcionarios dijeron que el cambio podría permitir a las dos empresas  invertir $ 200 mil millones más en hipotecas.

Pero el 13 de julio, aún cuando altos funcionarios continuaron insistiendo en que las empresas tenían suficiente efectivo para curar la tormenta financiera actual, la administración Bush pidió al Congreso que apruebe un amplio paquete de rescate que permitirá a los funcionarios para inyectar miles de millones de dólares federales en las empresas a través de inversiones y préstamos. La transferencia  se produjo después de una semana en la que Fannie y Freddie sufrieron de golpe un debilitamiento de la confianza, cuando sus acciones se desplomaron.

En un anuncio separado, la Reserva Federal dijo que haría efectivo uno de sus programas de préstamos de corto plazo  a Fannie y Freddie “para promover la disponibilidad de crédito hipotecario durante un periodo de estrés en los mercados financieros.”

El 5 de Septiembre, los altos ejecutivos de Fannie y Freddie fueron llamados por altos funcionarios de la administración Bush, y fueron informados que el gobierno estaba preparando para colocar las dos empresas bajo control federal.

Bear Stearns Coz Inc.

La  fusión de hipotecas suprime hizo del  2007 un año desastroso año para Bear Stearns, una de las más grandes compañías de obligaciones hipotecarias. A partir de ese verano con la ralentización de la vivienda, Bear Stearns se ha mantenido como el principal ejemplo de cómo la gran apuesta de  Wall Estrete en  los valores de riesgo sobre la base de los préstamos para la vivienda naufragó.

Si bien muchos de sus compañeros, entre ellos Merrill, Morgan Stanley y Citigroup,  anunciaron  mucho más  en devaluaciones, Bear Stearns drenó  más desde sus beneficios en  sus operaciones comerciales. Ello se refleja en sus ingresos  de renta fija, que informó de una pérdida neta de $ 1,5 mil millones, una disminución brusca desde los 1,1 mil millones de dólares en beneficios que  el banco informó para el mismo período del año anterior.

Si bien hubo tronidos  sobre la debilidad de la hipoteca suprime en la primavera de 2007, fue el colapso en junio de dos  fondos internos de cobertura de Bear Stearns que habían  realizado una inversión muy elevada en títulos hipotecarios el que  inició el franco pánico  del mercado que alcanzó su máximo en  Agosto.

Bear Stearns perdido tanto de capital que en el otoño de 2007  formó una asociación con la China Citica Secretees, en el que las dos empresas intercambian acciones. Aunque no tan drástica como en otras empresas  medidas para apuntalar externamente el capital – Morgan Stanley anunció a $ 5 mil millones de a valores al fondo de salud soberana de China, y tanto el  Citigroup y como el UBS han hecho tratos similares con Oriente Medio y los gobiernos asiáticos – es un reflejo de cuan grande  la debilidad de Bear Stearns  había devenido.

James E. Carne, su  viejo líder, se convirtió en objeto de gran especulación en Wall Estrete, alimentada por los informes de que había ido de golf en las peores partes de esa crisis. En enero de 2008, la empresa anunció el Sr Carne seguiría siendo presidente, pero  dio un  paso al  lado  como director ejecutivo y  fue sucedido por Alan D. Schwartz, anteriormente presidente.

En diciembre de 2007, Bear Stearns había  anunciado su  primera pérdida en su historia de ocho décadas, diciendo que perdió alrededor de $ 854 millones, o $ 6,90 por acción, para el cuarto trimestre, en comparación con un beneficio de 563 millones de dólares, o $ 4 por acción, para el mismo tiempo el año pasado. La empresa también dijo que había gastado  1,9 mil millones de dólares de sus participaciones en hipotecas y valores  basados en  hipotecas, en comparación con los $ 1,2 mil millones que había previsto el mes anterior.

Luego, en Marzo, después de un fin de semana de intensas negociaciones, la Reserva Federal aprobó $ 30 mil millones de línea de crédito para ayudar a que JPMorgan Chase adquirira Bear Stearns.

JPMorgan acordó pagar unos  meros  2 dólares por acción para  comprar todo  Bear – menos de una décima parte del  precio  mercado de la empresa dos días antes.

Reflejando la situación de Bears, JPMorgan acordó pagar sólo alrededor de $ 270 millones en existencias por  la empresa, que había corrido con  grandes pérdidas en las inversiones relacionadas con hipotecas.

El 24 de marzo, JPMorgan acordó aumentar la  oferta a $ 10 una parte de las existencias y  comprar 95 millones de nuevas acciones de Bear Stearns, dando  JP Morgan de inmediato una participación del 39 por ciento a  la empresa de corretaje se derrumbó y allanando el camino para abordar un probable cierre del trato .– 25 de marzo de 2008

Chrysler LLC

Chrysler LLC, durante años el país el tercer mayor fabricante de automóviles del país, se enfrentó a un futuro ensombrecido. En agosto de 2007, Cerberus Capital Management tomó el control de la empresa Americana Car Company  de DaimlerChrysler, poniendo fin a un período de nueve años de fusión trans-atlántica.

Chrysler se convirtió en la primera empresa de automóviles de América que negoció un acuerdo  en privado en medio siglo. La fusión había sido destinada unir  en pie de igualdad  a dos de las más antiguas marcas  en el negocio de automotriz  para crear una potencia mundial. Pero el acuerdo de 1998 no resultó de esa manera.

Por un lado, rápidamente se hizo evidente que la fusión entre iguales era en realidad una adquisición  alemana del  por mucho tiempo fabricante de carros número tres de América. Por otra parte, los  ahorros y el aumento de la potencia de comercialización previstas por las partes  en realidad nunca se materializó.

Y los altos beneficios que atrajeron  a Daimler-Benz en primer lugar, sobre todo los relacionados con  minivans y  Jeeps de Chrysler, dio paso a años de  una serie tipo montaña rusa años, en que grandes beneficios que fueron seguidos por  cadenas de pérdidas. En 2006, Chrysler anunció un 1,5 millones de dólares en pérdidas y cayó al cuarto lugar en el mercado de América detrás de Toyota.

En febrero de 2007, Daimler anunció que estaba considerando todas las opciones para Chrysler, entre ellos una venta, y estableció un plan de reestructuración que implicaría cortar 13.000 puestos de trabajo, o sea  el 16 por ciento de su fuerza de trabajo. En la licitación pública que siguió, el ganador fue Cerberus, que pagó $ 7,4 mil millones, principalmente en forma de inversiones en Chrysler, con un 80,1 por ciento en valores de  la nueva compañía, rebautizada Chrysler LLC.

Sólo días después de la operación  definitiva, Cerberus instaló a Robert L. Nardelli, el ex director ejecutivo a Home Depot, como su nuevo director ejecutivo, aunque el Sr Nardelli no tenía experiencia anterior automotriz. Mientras que la nueva empresa está perfilándose, un velo financiero está cubriendo a Chrysler, que sigue perdiendo dinero, aunque sus nuevos dueños, que no están obligados a responderle  a Wall Street, ya no tienen que decir cuánto. –Micheline Maynard, Septiembre 4, 2007

Anuncios

4 Respuestas a “Una historia de las ayudas públicas durante las crisis en EE.UU.

  1. 300.000 millones de dólares le costaría la intervención de Fannie Mae y Freddie al gobierno de EE.UU.

    Habían muchos fondos soberanos, de gobiernos otros que EE.UUU, que habían invertido en bonos de ambas compañias, que se daban por garantizados y seguros por tanto, un default de ellas a habria afectado también a otros gobiernos, incluidos CHINA.

  2. Es interesante saber los factores que llevaron a tan grave problema pero me gustaria saber cual fue el punto determinante para que se desatara toda esta tormenta econòmica

  3. Estimado (a) sombra

    Gracias por participar

    Las regulaciones , la auditorias y las clasificadoras de riesgos fallaron catastroficamente.

    El punto de partida fue que siendo los intereses muy bajos, las ganancias muy pequeñas, los bancos y financieras fueron entonces incentivados a buscar negocios mas riesgosos y pensaron en el modelo de negocio subprime con las consecuencias que conocemos hoy.

    Los interes eran bajos porque así los fijaba la reserva ferederal (Banco Central), es decir el estado.

    En consecuencia el estado fijó muy mal las tasas de interes y despues no tuvo regulaciones suficientemente eficaces para detectar a tiempo la burbuja y reventarla.

    De modo que podemos decir que no fue el mercado, la libertad de mercado, el que falló sino que el estado.

    Se habla de la codicia, es una lesera culpar a la codicia, pura demagogia, ya que codicia siempre habrá, es un dato del problema, si para que las cosas funcionen se necesitan hombres perfectos entonces rápidamente caeremos en totalitarismos de horror.

    Saludos

  4. JOse J Vidarte

    Felicitaciones por tan interesantes comentarios, que ayudan a visualizar la crisis financiera internacional

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s