La lucha de clases en Wall Street, por Slavoj Zizek

Punto de vista

La lucha de clases en Wall Street, por Slavoj Zizek

LE MONDE

LE MONDE | 09.10.08 | 13h23 •  Mis à jour le 09.10.08 | 15h19

La primera cosa que es evidente cuando se mira en las respuestas a la actual colapso financiero es que … nadie sabe realmente qué hacer. Esto se debe a que la incertidumbre es parte del juego, la forma en que el mercado va a reaccionar no sólo depende de la confianza de los jugadores dará a las intervenciones gubernamentales, pero LO que es más importante, el grado de confianza que piensan que se pueden  prestar a otros jugadores: usted no puede tomar en cuenta el efecto de sus intervenciones. Nos vemos obligados a tomar decisiones sin tener un conocimiento que nos permitiría hacer una elección con conocimiento de causa, o, como dice John Gray: “Estamos obligados a vivir como si fuéramos libres”.

Pero ya que  constantemente se nos repite que la confianza y la creencia son cruciales, también deberíamos  preguntarnos en qué medida el hecho de  que la administración norteamericana haya,   en medio del  pánico, aumentado lo que está en juego, no ha agravado el peligro trata de evitar. Es fácil observar la similitud del lenguaje utilizado por el Presidente Bush en su discurso ante el pueblo de los Estados Unidos después del 11 de septiembre-y aquel que siguió al colapso financiero: se diría que son  dos versiones del mismo discurso.

En ambas ocasiones, se refirió a la amenaza que pesaba a la forma  americana de  vida misma y la necesidad de reaccionar con rapidez y decisión para hacerle  frente. Dos veces, hizo un llamamiento para el abandono temporal de los valores (las garantías para las libertades individuales, el capitalismo de mercado) para salvar a esos mismos valores. ¿Esta paradoja es inevitable?

La presión para “hacer algo”  se asimila aquí  a la supersticiosa compulsión a hacer un gesto al  cuando observamos  un proceso  sobre el cual  no tenemos ninguna influencia verdadera. También ocurre a veces que actuemos para no tener que  hablar y pensar en lo que hacemos. Por ejemplo, para responder con rapidez a un problema, la liberación de $ 700 millones en lugar de preguntarse cómo es que se llegó a esa solución.

Volviendo al 15 de julio, cuando el senador republicano Jim Bunning atacaba al presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Ben Bernanke, diciendo que su propuesta demostraba  que “el socialismo está, en efecto, muy vivo en América”: “La Fed quiere ser ahora el regulador del riesgo sistémico. Pero la Fed es el riesgo sistémico. Habilitación de la Reserva Federal es  equivalente a dar al chico que rompió su ventana  jugando al  béisbol en la calle,  un bate más grande , y que este va a resolver el problema “.

Bunning fue el primero en esbozar públicamente el razonamiento detrás de la revuelta del Partido Republicano contra el plan federal de rescate. Este argumento merita que lo miremos  de  más de cerca. Podemos así señalar que la resistencia al plan de rescate  se formuló en términos de “lucha de clases”: el mercado de valores, Wall Street, en contra de la calle. ¿Por qué deberíamos ayudar a los responsables de la crisis ( “Wall Street”), ly dejara a los simples prestatarios a licencia ordinaria y los prestatarios (en la “Main Street”), pagar el precio más caro? ¿No es esto un ejemplo perfecto de lo que la teoría económica denomina “riesgo moral”? Este último se define como “el riesgo de que alguien actúe de manera inmoral, porque se sabe  protegido por los  seguros, las leyes u otras instituciones contra el daño que su conducta podría de otro modo   engendrar”. En otras palabras, si estoy asegurado contra los incendios, voy a tomar menos precauciones contra los incendios (o, en el caso extremo, que incluso pondría  fuego a los edificios que he asegurado, pero que me  generan pérdidas). La misma cosa  es cierta para los grandes bancos:¿  no están ellos protegidos contra grandes pérdidas, mientras que son capaces de mantener sus beneficios? No vamos a ser sorprendidos al enterarnos de que Michael Moore ha escrito una carta pública en la que denunció el plan de salvamento como el saqueo del siglo. La inesperada superposición de la izquierda y los republicanos conservadores deberían hacernos reflexionar.

Comparten su desprecio por los grandes especuladores y CEO (gerentes)  que se benefician de decisiones arriesgadas, pero están protegidos por la quiebra de los paracaídas de oro. ¿Acaso no es la misma de la quiebra de Enron en enero de 2002, lo que puede interpretarse como una especie de comentario irónico acerca de la idea de sociedad de riesgo? Los miles de empleados que perdieron sus empleos y sus ahorros estaban  ciertamente en situación de riesgo, pero sin ninguna alternativa real. Aquellos que, por el contrario, tenían  no sólo  una real comprensión de los riesgos, sino también la posibilidad de intervenir en la situación (los dirigentes) han minimizado sus riesgos  cobrando por sus acciones y sus opciones antes de la quiebra. Si bien es cierto que vivimos en una sociedad de opciones de riesgo, algunos (los jefes de Wall Street) operar las elecciones, mientras que los otros (los ciudadanos que pagan sus  hipotecas), asumen los  riesgos …

¿Por lo tanto, el plan de rescate es realmente un “socialista”,en  los albores del socialismo estatal en los EE.UU.? Si es así, lo es un singular significado: un “socialista” cuyo objetivo principal no es por ayudar a los pobres sino a  los ricos, no los que piden prestamos, sino que  a los que los prestan. La suprema ironía  reside en el hecho de que la “socialización” del sistema bancario es aceptable cuando se utiliza para salvar el capitalismo: el socialismo es malo – excepto cuando se ayuda a estabilizar el capitalismo.

¿Y si, no obstante, un “riesgo moral” estaba  grabado en la misma estructura básica del capitalismo? En otras palabras, el problema es que es imposible separarlos: en el sistema capitalista, el bienestar en Main Street está sujeto a la prosperidad de Wall Street. Así, mientras que los republicanos populistas que se oponen al plan de rescate actúan mal  por buenas razones, los defensores de los trabajos de salvamento actúan bien por razones equivocadas. Para decirlo en los términos más refinados de la  lógica proposicional, su relación no es transitiva: lo que es bueno para Wall Street no lo es necesariamente para Main Street, la Main Street  no puede prosperar si Wall Street va mal. Y esta asimetría proporciona una ventaja por adelantado en Wall Street.

Todo esto demuestra claramente que no existe un mercado neutral:  en cada situación particular, las coordenadas de la interacción del mercado siguen siendo reguladas por las decisiones políticas. El verdadero dilema no es si el Estado debe intervenir o no, sino qué forma debe hacerlo. Y aquí nos enfrentamos con la realidad: la lucha para definir los coordenadas “apolíticas” fundamentales de nuestras vidas. Todas los problemas  de carácter político son  en un sentido no partidistas, ellos  se relacionan con la pregunta: “¿Cuál es la naturaleza de nuestro país?”

Por lo tanto, precisamente el debate sobre el plan de salvamento  constituye   un verdadero problema político que concierne las decisiones a tomar en base a los elementos  fundamentales  de nuestra vida social y económica, yendo hasta incluso plantear el fantasma de la lucha de clases (¿Wall Street o deudores  hipotecarios? ¿Intervención del estado o no?) No  encontraremos ninguna posición “iluminada” objetiva que nos bastaría de aplicara aquí; tenemos que tomar partido políticamente.

¿Cuál es la solución? El gran filósofo idealista alemán Immanuel Kant respondió  al lema conservador: “¡No piense, obedeced!” No por “No obedeced,  piense!”, Sino que  por  “Obedeced, pero piense!” Cuando estamos sometidos a un chantaje como el plan de rescate, debemos tener claro en el espíritu que se trata de un  chantaje y, a continuación, tratar de resistir la tentación populista de dar expresión a nuestra ira y así asestarnos golpes. En lugar de ceder a esa expresión de  impotencia, debemos controlar nuestra ira y convertirla en una firme voluntad de pensar, de reflexionar  de una manera realmente radical,  de preguntarse  cual es esa sociedad que estamos dejando que hace posibles este tipo de chantaje.

Slavoj Zizek es Filósofo.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s