Murray Gell-Mann; Entrevista/ Física, LHC, Linguística, Ciencia

Murray Gell-Mann

Murray Gell-Mann

Poco antes de su 80 cumpleaños, el 15 de septiembre, el Premio Nobel de Física Murray Gell-Mann habló con Tom Siegfried Editor en Jefe de Science News sobre sus puntos de vista sobre la situación actual en la física de partículas y los intereses que sigue aplicando en otros ámbitos de la ciencia. Gell-Mann es más conocido por introducir el concepto de los quarks, los bloques de construcción de los protones, neutrones y otras partículas que interactúan bajo la influencia de la fuerza nuclear fuerte. (SN: 9/12/09, p. 24). Después de muchos años como profesor de física en Caltech, Murray Gell-Mann se mudó a mediados de la década de 1980 a Nuevo México como uno de los miembros fundadores del Instituto de Santa Fe, donde continúa su investigación en la actualidad.

Usted dice en su libro [El Quark y el Jaguar, 1994] que no hay evidencia de ninguna infraestructura de los quarks. ¿Sigue siendo así?

No hay evidencia de ninguna subestructura. No pudo ser. Es posible, pero no hay evidencia de ello.

¿Estaría sorprendido si alguien aparece con un esquema para la subestructura que funcionó?

Si funcionó, funcionaría. Estaría basada en alguna evidencia, pero hasta donde sé en estos momentos no hay ninguna evidencia. Hay paralelos entre los leptones y los quarks: muy, muy fuertes paralelos. Tres familias en ambos casos. Así pues, parece probable que, si fuera probado algún día que los quarks son compuestos, lo serían el electrón, el neutrino. Y ciertamente no hay evidencia de ello. Hasta ahora nada ha apuntado en la dirección de otra capa de los componentes subyacentes de los quarks. Nada apunta a eso. Pero no se puede descartar por completo, por supuesto. Sabemos que la teoría actual, el modelo estándar, es una aproximación de baja energía de algún tipo a una teoría futura, ¿y quién sabe qué va a pasar con una teoría de futuro? Pero en este momento nada parece apuntar a los quarks compuestos o leptones compuestos.

¿Todavía cree que la Teoría de supercuerdas sea probablemente un enfoque útil para avanzar en la física de partículas?

Creo que es prometedor. Todavía pienso que es prometedor, por la misma razón. Yo no trabajé sobre la teoría de cuerdas en sí, a pesar de que jugué un papel en la prehistoria de la teoría de cuerdas. Yo era una especie de patrón de la teoría de cuerdas – como conservacionista pude configurar una reserva natural para los teóricos de las supercuerdas en peligro de extinción en Caltech, y de 1972 a 1984, una gran parte del trabajo en la teoría de cuerdas se hizo allí. John Schwarz y Pierre Ramond, ambos contribuyeron a la idea original de las supercuerdas, y muchos otros físicos brillante como Joel Sherk y Michael Green, todos ellos trabajaron con John Schwarz y produjeron todo tipo de ideas muy importante. Una de esas cambiaron radicalmente durante esos años. Originalmente se pensó que la teoría de cuerdas y la teoría de supercuerdas podrían conducir a la teoría correcta de los hadrones, partículas de interacciones fuertes. Las partículas que están conectadas de alguna manera con la fuerza nuclear. Pero había un problema grave allí, porque la teoría de las supercuerdas predice una partícula de masa cero, cero masa en reposo si quiere llamarla así, y spin 2, una spin de 2 unidades cuánticas.

Bueno, un tal Hadron no era conocido y estaba bastante claro que no era buena manera de encajar en eso. Pero entonces se hizo la sugerencia en nuestro grupo, y quizá también en otros lugares, que habíamos estado buscando en la teoría equivocada — en realidad era una teoría de todas las partículas y todas las fuerzas de la naturaleza. Y eso significaba cambiar los acoplamientos fuertes a un acoplamiento fuerte al muy, muy, muy débil acoplamiento de la gravedad. Lo que significó un factor de 1038 en la escala de la teoría. La escala natural de la teoría tuvo que ser modificada por un factor de 1038. Eso es un cambio muy considerable. Pero al hacer eso, podemos interpretar las partículas de espín 2 y masa cero – era el gravitón, que era el cuanto del gravitación, necesario si vamos a tener una teoría de la gravedad, por ejemplo, la teoría de la gravedad de Einstein, que es la mejor de lejos, y la mecánica cuántica. Así que toda la teoría se reorientó entonces, hacia estar conectada al menos, con la ansiada teoría unificada de todas las partículas y todas las fuerzas.

Luego se comprobó que si hacemos la teoría de perturbaciones en la dirección de la gravedad, encontramos que las correcciones de radiación en la teoría eran finitas. Mientras que todos los otros intentos de cuantificar la teoría relativista de Einstein de la gravitación general llevaron a los términos de corrección por radiación infinitos. Muy indeseable. Pero, al menos en los órdenes investigados, la teoría de supercuerdas, como base para la gravitación han dado resultados finitos en la teoría de perturbaciones. Muy impresionante. Lo que todavía influye en mí en este día para creer que la teoría de las supercuerdas, posiblemente tiene algo que ver con la ansiada teoría unificada de todas las fuerzas y todas las partículas. A pesar de que durante décadas la gente ha estado tratando de hacer aquello, construir esa teoría fundamental y que hasta han tenido obstáculos

Estoy intrigado por lo que me parece de la escasez de esfuerzo para encontrar el principio fundamental de la teoría de supercuerdas basado en la teoría unificada. Einstein no sólo improvisó su teoría de la relatividad general de la gravitación. En su lugar, encontró el principio, que era la relatividad general, la invariancia general en el cambio de sistema de coordenadas. Resultado muy profundo. Y todo lo que era necesario entonces para escribir la ecuación fue ponerse en contacto compañero de Einstein Marcel Grossmann, que sabían de la geometría de Riemann y le preguntó cual era la ecuación, y le dio la fórmula a Einstein. Una vez que Ud. encuentra el principio, la teoría no está muy a la zaga. Y ese principio es, en cierto sentido, siempre un principio de simetría.

Pues bien, ¿por qué no hay más esfuerzo por parte de los teóricos en este campo para descubrir ese principio? Además, volviendo a los días cuando la teoría de las supercuerdas fue pensada para ser conectado con los hadrones en lugar de todas las partículas y todas las fuerzas, de vuelta a ese día la teoría subyacente de hadrones se pensaba que era capaz de formularse como una teoría de arranque, donde todos los hadrones están formados uno por otros en un sistema de auto-arranque coherente. Y ahí es donde se originó la teoría de las supercuerdas, en la situación de arranque. Bueno, ¿por qué no investigar que más? ¿Por qué no profundizar en el concepto de arranque y ver si hay algún tipo de principio de la simetría moderna que subyace basada en la teoría de las supercuerdas de todas las fuerzas y todas las partículas. Algunos equivalentes moderno de la idea de arranque, quizá relacionado con algo que llaman la invariancia modular. Cada vez que hablo con maravillosas personas brillantes que trabajan en estas cosas, me pregunto ¿qué no se mira más en el arranque y por qué no se mira más al principio. . . .

¿Qué otra cosa está sucediendo hoy en día que le interesa, en la física de partículas?

Bueno, hay algunos misterios muy profundos. Un misterio tiene que ver con la constante cosmológica. Usted recordará la historia de la constante cosmológica es muy accidentada. Einstein creía que el universo era estático. Pero en su teoría de la gravitación, donde gravita la energía gravitacional, etc fenómeno – el que da origen al agujero negro – que en teoría, por supuesto, las cosas tienden a derrumbarse. Cosas que gravitan, se atraen entre sí, y que gravita energía atractiva y así sucesivamente, y las cosas tienen una tendencia a caer a continuación, se agrupan y forman un agujero negro. Algo tiene que resistir a toda esta atracción. Así que Einstein vio que en su ecuación de gravedad, su teoría de la relatividad general de la gravitación, se puede poner otro término, que equivale a una interacción repulsiva que es constante en el espacio y el tiempo. Y que la energía de repulsión, si se quiere, se llama la constante cosmológica. En la mecánica cuántica, si usted tiene una teoría cuántica de la gravitación, esta sería la densidad de energía del vacío. El vacío en la teoría cuántica de campos no está vacío, como ustedes saben, es un importante campo de batalla, y tiene una cierta densidad de energía promedio en el vacío. Esta es una constante muy importante en la teoría, y lo que hace físicamente es la siguiente: Volvamos a las ideas de Einstein sobre el universo estático. Él introdujo el término cosmológico con una cierta fuerza, una constante cosmológica con una cierta fuerza para anular la energía de atracción de todo para atraer todo lo que por la gravedad y permitió que el universo sea estático. Pero luego se empezó a escuchar acerca de cómo, en Pasadena, California, Edwin Hubble fue a descubrir que los cúmulos de galaxias se alejan unas de otras. Así que el universo no era estático en absoluto, que se estaba expandiendo.Los pequeños objetos que nos rodean no se están expandiendo, el sistema solar no se expande, nuestra galaxia no está en expansión, nuestro cúmulo de galaxias no se expande, pero los cúmulos de galaxias se alejan unas de otras y en ese sentido el universo está en expansión. Y entonces usted no necesita este término cosmológico, necesariamente, porque puede tener un montón de atracciones, pero decir que las cosas comenzaron a retroceder, los cúmulos de galaxias alejándose una de otra, el universo se expande, y entonces lo que la gravedad hace es simplemente para frenar que la expansión cada vez más y más y más y entonces es posible, revertir con el tiempo – en el momento, ahora, en un futuro lejano – podría invertir y hacer que el universo a colapsar, posiblemente. Sin embargo, en lo que nadie podía decir el valor cero de la constante cosmológica se ajusta a los hechos, y Einstein dijo: “Oh, eso es probablemente lo que sucede, es cero, y he hecho una cosa terrible la introducción de esta fea constante en mi hermosa teoría. En realidad es cero, mi ecuación original era correcta, no es necesario este término, la expansión del universo ha hecho innecesario ese término, quítenlo.” Pero para alguien capacitado en mecánica cuántica y la teoría cuántica de campos, y Einstein, como usted sabe, no era partidario de la teoría cuántica de campos, pero para alguien capacitado en la teoría cuántica de campos este es un tipo divertido de la respuesta. ¿Porque lo es? Es la densidad de energía del vacío, y no hay ninguna razón especial para que eso sea cero. Si la supersimetría fuera exacta, entonces la constante cosmológica realmente sería cero, en virtud de ese principio de simetría. La supersimetría puede ser correcta, pero no es exacta. Es una simetría violada, y no se entendería por qué a la constante cosmológica le gustaría ser cero. No hay ninguna razón para ello. Si usted es una persona de la mecánica cuántica no hay razón para ello.

Bueno, eso es cómo estaban las cosas hasta hace poco. Recientemente, sin embargo, se ha medido lo que está sucediendo a la expansión del universo con el tiempo, y parece estar acelerándose. Así que hay una constante cosmológica, probablemente, después de todo…, responsable de esta aceleración de la expansión del universo. Ahora con lo que ocurre, la posibilidad de colapsar en el futuro se aleja – que probablemente no estamos ya involucrados con eso. En su lugar tenemos la expansión acelerada del universo….

Pero ahora llegamos al misterio. ¿Qué tipo de magnitud esta constante tiene? Bueno, es suficiente para dar aceleración muy sensible a la expansión del universo, pero ahora vamos a ponerlo en unidades naturales. Ponga la constante de Planck dividida por 2 pi igual a 1, la velocidad de la luz igual a 1, y la constante gravitacional igual a 1, y tenemos las unidades naturales. En estas unidades esta cosa sale pequeña, 10-118 – que es el mayor factor de chapuza en la historia de la ciencia. 10118 veces demasiado pequeñas para tener un valor como 1 en unidades naturales. Debe ser la exponencial de algo, por supuesto, pero aún así es bastante impresionante, es una cantidad bastante grande. Así que ¿por qué es así? ¿Por qué es tan pequeño? Nadie lo sabe.

Es el mayor misterio. Pero que esté asociado con la violación de la supersimetría. Y conectado con toda la idea de la supersimetría. Y, por supuesto, si vamos a tener las supercuerdas tienes que tener la supersimetría. Sería más sencillo si la supersimetría fuera una simetría exacta, pero sabemos que no lo es. Observacionalmente no puede ser. Se trata de una ruptura de la simetría. Y ese es el segundo misterio. ¿Cómo está rota? Uno realmente no sabe eso.

Entonces, las consecuencias para el experimento en el nuevo acelerador, cerca de Ginebra, Suiza, el Large Hadron Collider, si es que alguna vez funciona, será la busqueda de superpartículas, porque, como en la teoría de supercuerdas, la supersimetría exige que por cada partícula conocida hay una superpareja , y que las partículas pareja tiene las estadísticas opuestas. En otras palabras, si la partícula obedece al principio de exclusión de la forma en que el electrón lo hace, entonces el Selectron, la superpareja de la electrónica, tiene que obedecer al principio de antiexclusion. A tales partículas les encanta estar en el mismo estado, al mismo tiempo, como al fotón. Esa es la base del láser – la base del láser es que a los fotones les encanta estar en el mismo estado, al mismo tiempo, y en un haz de láser lo estan. Así que tenemos esta ruptura de la simetría. No sabemos cómo se ha roto, pero si va a haber alguna relación con la teoría de supercuerdas tenemos que tener presente la supersimetría rota. Y esas partículas tienen que existir.

Y esas superparejas desempeñar otra función. Hay una dificultad con la teoría del campo cuántico de las partículas que observamos en el modelo estándar, y es que hay un montón de relaciones de masas y una relación constante de acoplamiento, que son muy grandes o muy pequeños, dependiendo de cómo se miren. Y estos grandes o pequeños valores no cerca de 1 son inestables bajo las correcciones de radiación. Cuando usted mira las correcciones de orden superior en teoría de perturbaciones, tales proporciones grandes o pequeñas tienden a moverse hacia 1, en virtud de las correcciones. Pero eso no es cierto si usted tiene la supersimetría. De hecho, si usted tiene una simetría exacta no hay ningún problema de ese tipo. Con la supersimetría rota no hay un problema, siempre que no se haya roto demasiado mal. En otras palabras, la superparejas no debe ser demasiado pesadas. Si son demasiado grandes en comparación con las partículas regulares que sabemos, entonces no rescatan a la teoría cuántica de campos de la inestabilidad de las relaciones de grandes o pequeñas. Algunas personas lo llaman el problema de la jerarquía, lo que me molesta – jerarquía proviene de las palabras griegas regla sagrada, se refiere al gobierno de la iglesia o algo así, los diversos vínculos en el gobierno de la iglesia. No sé por qué se llaman así, pero de todos modos yo lo llamo la inestabilidad de las relaciones de grandes o pequeñas.

¿Es la implicación de que la superparejas no puede ser tan masiva que no se podrían detectar con LHC?

Esa es la idea en que me estoy envolviendo. Sería difícil para ellos que fuera tan masiva que no pudieran descubrirla en un acelerador construido adecuadamente. Lamentablemente, hemos perdido el acelerador de Texas [El Super Colisionador Superconductor, canceló en 1993], que habría tenido la energía suficientemente alta, probablemente, y tenemos que hacer con el Gran Colisionador de Hardrones, que tiene partículas de menor energía. Y es más difícil, entonces, descubrir superparejas, porque hay que estar por encima del umbral, el MC al cuadrado, por estas partículas. Y la situación se ve agravada por el reciente accidente en el CERN, donde parece que van a tener que correr a la mitad de la energía durante algunos años debido a algunos problemas que ha encontrado. … Así que tuvimos la primera disminución en la energía para ir de Texas a Suiza, y luego tuvimos un decremento más en energía de este lamentable accidente en la máquina, así que no sé ahora si podemos decir realmente que podemos encontrar las superparejas, pero esperemos que lo hagan. Si lo hacen estaremos un paso adelante en todos los aspectos.

¿Si el LHC llegua a su nivel más alto de energía y aún no encuentra las partículas de superpareja, todo el mundo vuelve a la mesa de dibujo?

Bueno, tendríamos que ver exactamente lo malo que es. Quiero decir hasta qué nivel se va y todavía no encuentran nada y así sucesivamente. Pero sí, uno podría tener que desprenderse de toda esta línea de razonamiento.

¿Cree que es probable?

“Creo que lo más probable es que la supersimetría rota existe, que finalmente comprenderemos el mecanismo por el cual se rompe la supersimetría, y vamos a comprender por qué la constante cosmológica tiene el valor que tiene, suponiendo que en realidad estamos viendo una constante cosmológica. Me imagino todas esas cosas, y yo diría la teoría de supercuerdas tiene alguna relevancia en la búsqueda de la teoría unificada subyacente. Exactamente, ¿qué relevancia tiene?, no lo sabemos.

¿Qué otros campos de la ciencia es lo que más interesa hoy en día?

“Lo que más me entusiasma es la lingüística. Por alguna razón en este país y en Europa Occidental, la mayoría de los profesores titulares de la lingüística histórica y comparativa odian la idea de relaciones distantes entre las lenguas humanas, o al menos la idea de que eso pueda demostrarse. Y pusieron obstáculos extraordinarios para hacerlo, haciendo que todo el que piensa que las lenguas están relacionadas, lo que ellos llaman “genéticamente relacionadas” en la lingüística – que no tiene nada que ver con la genética biológica – en otras palabras, una lengua descendiende de la otra y así sucesivamente, por lo que usted consigue una especie de árbol. Pusieron una enorme carga a la prueba sobre cualquier persona que quiera decir que las lenguas se relacionan de esta manera, por este origen común. Y de esa manera creo que están desperdiciando un enorme cuerpo de evidencia muy interesante y convincente. Y a veces vienen con argumentos pseudo matemáticos para desechar estas relaciones. Es toda una cuestión de poner una enorme carga de prueba a cualquier persona que quiera decir que las dos cosas están relacionadas. Si Ud puede encontrar una exclusión de ella por algún tipo de explicación inverosímil, participación de la casualidad, el préstamo de palabras o el préstamo de las partículas gramaticales, los llamados morfemas. Si usted puede encontrar una explicación descabellada involucrando posibilidad de la suerte y los préstamos, entonces desecha la idea de la relación genética, y así sucesivamente…

Pero la evidencia es realmente bastante convincente para relaciones muy distantes. Y en esta colaboración entre nuestro grupo en el Instituto de Santa Fe y el grupo en Moscú, que consiste principalmente de lingüistas de Rusia – porque en Rusia estas ideas no se consideran una locura – en esa colaboración que parecemos encontrar más pruebas que pudieran indicar en última instancia, la siguiente proposición más bien interesante: que una parte muy importante de las lenguas del mundo, aunque probablemente no todas, son descendientes de una que se habló hace muy poco …, algo así como 15 a 20.000 años atrás. Ahora es muy difícil de creer que el primer lenguaje humano, el lenguaje humano moderno, se remonta sólo hasta allí. Por ejemplo, hace 45.000 años ya podemos ver las pinturas rupestres en Europa occidental y los grabados y esculturas y pasos de baile en la arcilla de las cuevas de Europa Occidental, y podemos ver algunos desarrollos avanzados bastante interesantes en el sur de África que son incluso anteriores, como 70 o 75.000 años atrás o algo así. Es muy difícil para algunos de nosotros creer que el lenguaje humano no se remonta por lo menos así tan lejos. Así que no creo que estemos hablando sobre el origen del lenguaje humano – Me imagino que eso es mucho más antiguo. Pero de lo que estamos hablando es de lo que se puede llamar un efecto de cuello de botella, muy familiar en la lingüística….

Y vemos que con el indo-europeo, que se difundió ampliamente en un área tan enorme, lo vemos con Bantú, que se extendió por una fracción importante de los dos tercios meridionales de África. Lo vemos con la difusión de Australia. Las lenguas de Australia parecen estar relacionados entre sí. Aunque hubo personas en Australia, 45.000 años atrás, no parece como si la lengua ancestral de las lenguas de Australia podría retrotraerse más de 10 o 12.000 años, incluso mucho menos. Así que había una enorme difusión también. Personalmente, sospecho que se trataba de algún grupo de una determinada zona de Nueva Guinea que podemos señalar que dio la lengua ancestral de los idiomas de Australia. La comunicación entre Australia y Nueva Guinea era más fácil entonces.

De todas formas, ya que estas cosas son tan comunes en historia, en la historia de la lengua, ¿por qué no creer que una gran fracción de las lenguas del mundo, se remontan todas a una sola, de hace relativamente poco tiempo? De todos modos, estamos acumulando pruebas más y más y más. Finalmente, creo que todos estarán convencidos de que estas relaciones existen en realidad. Mientras tanto, estamos librando una de estas batallas.

Las batallas de ideas en contra de la sabiduría convencional son comunes en la ciencia, ¿no?

Es muy interesante cómo determinados principios negativos están incrustados en la ciencia a veces. La mayoría de los retos a la ortodoxia científica se equivocan. Muchos de ellos son charanga. Pero sucede de vez en cuando que un desafío a la ortodoxia científica es en realidad correcto. Y las personas que hacen ese reto enfrentan una situación terrible. Ser escuchado, conseguir ser creído, lograr ser tomado en serio y así sucesivamente. Y yo he vivido muchos de esos, algunos de ellos con mi propio trabajo, sino también con otras personas en trabajos muy importantes. Tomemos la deriva continental, por ejemplo. Geólogos de Estados Unidos estuvieron absolutamente convencidos, casi todos ellos, que la deriva de los continentes era basura. La razón es que los mecanismos que fueron invocados no eran satisfactorios. Pero eso no es razón para descartar un fenómeno. Porque si las teorías que las gentes han presentado sobre el fenómeno no son satisfactorios, eso no significa que el fenómeno no existe. Pero eso es lo que los geólogos, la mayoría de los estadounidenses, hicieron hasta que finalmente se frotaron la nariz con la deriva continental en 1962, ’63 y así sucesivamente, cuando se encontraron las rayas en el medio del océano, y así quedó perfectamente claro que tenía que ser la deriva continental, y que se asoció luego con un modelo que la gente podría creer, a saber, la tectónica de placas. Pero el fenómeno aún estaba allí. Existía ya antes de la tectónica de placas. El hecho de que no se había encontrado el mecanismo no significa que el fenómeno no estaba allí. La deriva continental era claramente real. Y la evidencia se estaba acumulando para ello. En Caltech los físicos importaron a Teddy Bullard para hablar de su trabajo y a Patrick Blackett para hablar de su trabajo, estos tenían que ver con evidencias paleoclimáticas de la deriva continental y las pruebas de paleomagnetismo en la deriva continental. Y en la medida que la evidencia acumulada, los geólogos de Estados Unidos votaron más y más fuertemente por la idea de que la deriva continental no existía. Cuanto más evidencia estaba allí, menos se lo creía. Por último, en 1962 y 1963 tuvieron que aceptarlo y lo aceptaron, junto con un modelo de éxito presentado por la tectónica de placas….

Otro ejemplo es Fred Hoyle convenciendo a mucha gente que no había universo temprano. Tenía esa idea de la creación continua de la materia estabilizando el universo, de modo que a pesar de que se estaba expandiendo todavía era estable – porque el material es constantemente alimentado por la creación de un mecanismo de creación. Así que no había universo temprano. Bueno, mis colegas de Caltech estuvieron muy involucrados en averiguar dónde se generaron los elementos químicos, y la idea de Fred Hoyle, que aceptaron por completo, los obligó a estudiar la generación de elementos químicos en las estrellas. Una bella pieza de trabajo. Sin embargo, también los engañó, porque cuando llegaron a los elementos muy ligeros, nucleogenesis en las estrellas, no funcionó. Con los elementos livianos no sabían qué hacer. Ellos me preguntaron. Yo dije, bueno, George Gamow ha explicado la generación de los elementos ligeros, que se generaron en el universo temprano, y que eran. Y ellos dijeron, “Oh, no”, Fred Hoyle nos ha enseñado que no hay universo temprano. Y simplemente no se dan en este sentido. Willy Fowler, que ganó el premio sueco [Nobel] por este tipo de trabajo, más tarde reconoció que en realidad me preguntó y que yo tenía razón. Yo estaba muy contento por eso. Dijo que lamentaba que haya tomado a Fred Hoyle tan en serio. Pero no pude hablar con él en ese momento ….

No es la regla. Tengo que recalcar, no es la regla. Pero sucede de vez en cuando. La mayoría de los retos a la ortodoxia científica se equivocan. Pero no siempre…. En mi trabajo – los quarks, mucha gente pensó que los quarks eran una idea extravagante. Bueno, violó tres principios fundamentales en los que mucha gente creía. Uno de ellos era que los neutrones y los protones eran elementales, no estaban compuestos de nada más simple. No podían haber partículas que estaban permanentemente atrapadas dentro de las cosas visibles como los neutrones y protones.

Esa fue una idea descabellada, pensaron, y por supuesto, los quarks eran eso, probablemente. Y, finalmente, la idea de partículas con cargas fraccionarias, cargas eléctricas fraccionadas en las unidades de la carga del protón. Eso fue considerado como una idea extravagante, también. Así que los quarks tuvieron tres ataques en contra de ellos, de estos tres principios, mal por supuesto. Se sigue ocurriendo una y otra vez, ahora creo que esta situación en la lingüística es una situación similar, que el establecimiento en este país y en Europa occidental, la mayoría de estas personas, no todos, pero la mayoría de ellos, son convencidos de que estas relaciones distantes están equivocados y colocan esta enorme sobre cualquier persona que quiere ver relaciones genéticas distantes entre las lenguas y toda evidencia es desechada. La evidencia es muy convincente, actualmente, ya, pero se está haciendo mucho más convincente. Cuanto más el trabajo continúa, más las cosas siguen apuntando, y siguen apuntando hacia superfamilias compuestas por familias conocidas, las familias reconocido y, a continuación superfamilias super, y finalmente un única super-super-superfamilia que cubre una parte muy grande de las lenguas del mundo. Provisionalmente a esa le llamamos Boreal. Boreal no es un buen nombre ya, porque tiene que ver con el viento del norte, Boreas. Ya no es tan nortina, esta lengua ancestral. Las lenguas que descienden de él incluyen muchas que se encuentran muy al sur. Sin embargo, sin embargo, también podríamos seguir utilizando esta palabra provisional Boreal, y sólo será uno de los muchos malos, malos nombres para las cosas.

Traducido de ScienceNews:

Interview: Murray Gell-Mann

Special online feature

By Tom Siegfried

Web edition : Tuesday, September 15th, 2009

http://www.sciencenews.org/view/feature/id/47280/title/Interview_Murray_Gell-Mann.

Anuncios

Una respuesta a “Murray Gell-Mann; Entrevista/ Física, LHC, Linguística, Ciencia

  1. I don’t know If I said it already but …I’m so glad I found this site…Keep up the good work I read a lot of blogs on a daily basis and for the most part, people lack substance but, I just wanted to make a quick comment to say GREAT blog. Thanks, 🙂

    A definite great read..Jim Bean

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s