Archivo de la etiqueta: Liberalismo

CHILE, El gobierno de S Piñera, las redes de la oposición, la violencia

La actual oposición, centro izquierda y la izquierda,  se ufanan a menudo que el gobierno tiene dificultades para manejar conflictos, que degeneran rápidamente en violencia ciega, por que la “derecha” no tiene redes (contactos privilegiados, amistocracias) con los dirigentes sociales de base, es decir con sindicatos y  vecinos.

Añaden que la centro izquierda y la izquierda si tienen redes enla CUT(Central Única de Trabajadores),la ANEF(Asociación Nacional de Empleados Fiscales, gremios de profesores, trabajadores de la salud, de trabajadores del cobre, estudiantes e innumerables otras organizaciones,  redes cuyo origen se encuentran en pasadas luchas comunes en trinchera comunes. Como ejemplo de lo anterior ayer mismo el ex ministro de defensa Vidal afirmaba en TVN (TeleVisión Nacional de Chile) que durante los gobiernos concertacionistas cuando se realizaban reuniones partidarias era muy significativo encontrar a la misma  militancia que trabajaba ( y aún trabaja)  en la administración pública y que lideraba (y aún lidera)la ANEF)…

Durante 20 años la centro izquierda gobernó Chile con el consentimiento y apoyo electoral de la izquierda.

¿Qué pasó con los movimientos sociales durante esos 20 años?.

Que operaron eficazmente las redes sociales dela Concertacióny la izquierda limitando considerablemente  y  ahogando las demandas sociales, esto  ya que el 75% o el 90 % de los dirigentes de base sociales pertenecen ya sea a la izquierda o la centro izquierda.

Hoy en día el gobierno de S Piñera se encuentra enfrentado a una base social con una interminable lista de demandas insatisfechas, muchas de ellas justas, con la diferencia que las redes centro izquiedistas-izquierdistas que antes operaban para limitar las demandas ahora operan para extremarlas con una violencia desatada que desconoce incluso el estado de derecho y la institucionalidad democrática.

Como la hipocresía, la lengua de palo, de la oposición y los dirigentes sociales que constituyen esas redes  no reconoce límites, al planteárseles que los problemas son de larga data, 20 años a lo menos, ellos afirman sueltos de cuerpo: “Le tocó a este gobierno”, “la violencia es por una causa justa, mejor para todos” y otras dicciones que son profusamente difundidas por los periodistas, la gran mayoría, que también forman parte de las redes.

Todo mentira, descarada mentira

La verdadera  causa de los violentos y destructores movimientos del 2011, Aysen y otros “terremotos”, como acertadamente los califica el presidente Piñera,  que vengan está ante nuestros ojos, siempre lo ha estado, no hay que buscar más lejos, los siempre especulativos análisis de “expertos”, sociólogos, politólogos, rectores de algunas universidades, filósofos (más redes) según los cuales lo que sucede ahora es que los ciudadanos están empoderados, que las redes internet, y otras sandeces que intentan explicar por que en solo un año un Chile, que funciona sin embargo muy bien, que crece, genera empleos, que aumenta salarios, rampantemente  se ha convertido por arte de magia en el carnaval de las barricadas y encapuchados, valen nada absolutamente nada.

Es extraordinariamente difícil la tarea para el gobierno del presidente S Piñera, se trata  de enfrentar a una extensa red de complicidades, que funciona en automático,   que durante 20 años se ocupó de abortar las demandas sociales y que ahora libre de compromisos se manifiesta como una vorágine implacable de demandas insatisfechas por ella misma y decidida a emplear la violencia directa o indirectamente.

Que se comprenda esto por los de a pie chilenos es muy importante para detener a la hidra en su afán antisistémico y que cuando se trate de votar en elecciones se comprenda lo que va a volver a pasar si se vota por la actual oposición, para que no vuelva a pasar.

EL RAP del debate Hayek-Keynes

http://www.youtube.com/watch?v=EM8ygOVYCd8&feature=results_video&playnext=1&list=PLC3A84A03B34317A6

EDUCACION EN CHILE/ LA MIRADA DE UN ANARCO CAPITALISTA

Un amigo ha publicado en su blog un articulo interesante, que lo comparto con UDS:

http://anarcocapitalista.blogspot.com/2011/08/educacion-gratuita.html.

JUEVES 11 DE AGOSTO DE 2011

“Educación gratuita”

Prolegómenos.
Hace algunas semanas, el Presidente de la República señalaba, para descontento de la “progresía” en general, que la educación era un bien de consumo. Frente a las airadas reacciones de los estudiantes y ciudadanía, hubo de recular, morigerando sus palabras a la vez que varios de sus colaboradores salían a resolver el entuerto interpretando los dichos de Piñera de manera más “amigable”.
Así, uno de ellos señaló que técnicamente lo que había querido significar el mandatario era que siendo un bien de consumo como cualquier otro, el consumidor (cliente, estudiante), podía elegir[1] y otro explicó que no había tanta diferencia entre una lata de Coca-Cola y la educación.
Otro destacado economista reparó en el hecho que la comida, algo mucho más fundamental que la educación tanto lógica como cronológicamente, era un bien de consumo y no gratuito y que nadie había propuesto hasta el momento, que el Estado debiese regalarla.
Sin desconocer la veracidad de las ideas contenidas en las declaraciones reseñadas, parece extraño que ninguno de los comentaristas del Jefe de Estado haya reparado en lo esencial. La Educación, si bien es cierto puede ser un bien de consumo, es ante todo una inversión.
Este “descubrimiento” que para muchos puede parecer baladí y evidente, implica una serie de consecuencias que deseo analizar en esta columna.
Educación. ¿Bien de consumo, inversión o ambos?
En primer término, es menester distinguir entre un bien de consumo y uno de inversión, señalando sí, que la diferencia no es radical y tiene mucho más que ver con la intención del ser humano que con la cosa misma. Algunos podrán decir que la diferencia es incluso arbitraria. Así, un camión será usualmente un bien destinado a producir otros o una renta, una inversión, como cuando lo utilizamos para mover áridos o transportar mercaderías. Pero también puede ser un bien de consumo que nos permita gozarlo sin tener en mente generar plata (de hecho, el ejemplo propuesto nos hace gastar plata como locos). Basta mirar una fotografía para darse cuenta que esta “camioneta”[2] (la más grande del mercado) permite darse un gusto sin tener que cargarla de troncos o algo así.
Esta observación nos permite aplicar la dicotomía referida a otros ámbitos, incluyendo por cierto, la educación. Podemos educarnos por placer, por darnos un gusto, o para obtener herramientas que nos permitan ganarnos la vida. Existirán carreras que objetivamente parezcan más bien de consumo y otras de inversión pero al final lo que prima será siempre la motivación que tuvo el estudiante. Así, Aristóteles ganó bastante dinero enseñando filosofía (hoy en día sería algo complejo), y hace unas semanas entrevistaban en televisión a un ingeniero que decidió vivir como mendigo en las calles de Santiago.
Lo anterior implica a lo menos dos conclusiones importantes. En primer término, que la educación puede ser un bien de consumo o una inversión, y otra, consecuencia lógica de la primera, que dependiendo de la finalidad que tenga, puede significar ganar plata, o gastar plata. Un grupo de niños puede comprar maíz curagua para hacer cabritas y venderlas, o para hacerlas y comérselas.
Educación. Un proyecto de inversión como cualquier otro.
¿Pero a qué viene todo esto? Simple. Si es inversión, el proyecto educativo debe llevarse a cabo solo si es rentable, un ingeniero comercial diría “tiene un VAN positivo”. Eso implica analizar la demanda por la carrera seleccionada y en nivel de remuneración típico para los egresados. Si el costo de la carrera es alto y la remuneración baja, no convendrá estudiarla. Al mismo tiempo, debe considerarse el costo de oportunidad… trabajar durante esos 4 o 5 años y eventualmente meter al banco u otra forma de invertir, las 200 o 300 lucas mensuales de la carrera. A tal efecto es bueno considerar datos públicos y de fácil acceso como los que presenta esta página de internet[3].
Lamentablemente este ejercicio tan sencillo y necesario no es usual en la toma de decisión que lleva a elegir una carrera por sobre otra. Así encontramos luego personas que reclaman porque apenas les alcanza para pagar el crédito y como les parece injusto, no lo hacen. Justifican este actuar señalando que la “educación es un derecho” y que por consiguiente debería ser “gratis” (pagada por otro).
Siguiendo la lógica de la inversión, me pregunto si los mismos que piden que nosotros les paguemos la educación, estarían de acuerdo en que el Estado le regalase a cada joven de 18 años, una cantidad X (promedio del costo de una carrera típica) para que ejerciendo su libertad, emprendiese en vez de estudiar. ¿O acaso el Estado no debería ayudar ahí porque el tipo se convertiría en un “despreciable empresario”? La verdad de las cosas es que el Estado (nosotros) no tenemos por qué financiar algo que no nos beneficia en lo absoluto, por el contrario, solo implica más impuestos y pagar dos veces. ¿O alguno de ustedes cree que los beneficiarios de la “educación gratis” les trabajarán gratis una vez titulados?
Por otro lado, si la educación es para alguien un bien de consumo, difícilmente podría justificarse el que los demás se la pagasen. Aún así, existe una enormidad de becas para estudiar carreras que nada aportan al país, y qué decir a usted o a mí como personas individuales. Basta echar una mirada a las listas de becas al extranjero de CONIYCYT, para contabilizar una enormidad de recursos destinados para alumnos de “Literatura Inglesa”, “Ciencia Política”, “Filosofía” y una serie de materias que pueden ser muy interesantes pero solo aportan al ego, conocimientos y satisfacción personal del becario. Resulta llamativo -por decir lo menos- que exista plata en Chile para financiar doctorados en “hermenéutica literaria” o “profundización de danza”[4].
¿Nos llenaremos de ingenieros en minas y geólogos?
Al leer lo anterior, muchos podrán verse tentados a pensar “entonces, nos llenaremos de ingenieros en minas y geólogos y habrá pocos profesores y periodistas”. En efecto, un análisis racional del proyecto educación, que repito, es normal cuando a uno le cuestan las cosas pero definitivamente superfluo cuando se las regalan, implica que mucha gente comenzará a preferir las carreras más lucrativas en desmedro de las menos rentables. Pero no todo el mundo estudia solo por ganar más plata, muchos seguirán estudiando carreras menos rentables por “amor al arte”.
Por otro lado, la oferta y demanda son variables mutables en el tiempo. Si mucha gente decide ser ingeniero en minas, la mayor oferta determinará que el sueldo promedio baje. Y si de un día para otro casi nadie estudia periodismo y en algún momento comienzan a escasear, verificaremos el efecto contrario. Los medios estarán dispuestos a pagar más por conseguir un periodista.
Nada justifica la existencia de becas.
Mucho se discute sobre la necesidad de contar con mayor “Capital Humano Avanzado” (un eufemismo para referirse a personas con capacitación adicional a la de pregrado). La falta de estas personas explicaría parte de nuestro subdesarrollo y justificaría la existencia de becas destinadas a tal cometido.
Este supuesto se cae por su propio peso. Si realmente el mercado requiriese personas con este tipo de capacitación, existiría una demanda por ellos, lo que se vería fielmente reflejado en el nivel de remuneraciones que obtendrían una vez titulados. Este delta en los sueldos permitiría pagar el crédito que permitió financiar el postgrado. La verdad dista mucho de la expuesta. Las cifras demuestran que solo la mitad de los beneficiarios de becas de postgrado ganan más una vez titulados[5].
Sería bueno por ejemplo saber qué ventaja representa para Chile la beca que recibe el hijastro del señor Mario Waissbluth, para estudiar diseño en Estados Unidos[6]. Si consideramos que el señor Berlin es dueño de una importante y lucrativa empresa dedicada al diseño de casas (que no son precisamente para “pobres”) y salones de venta[7], el escándalo es mayúsculo.
Circula entre la masa ignorante, que usualmente es mayoría, no lo reconoce y es atrevida encima, la creencia que no existe nada más “redistribuidor” que la educación gratuita. Sostienen los genios de esta tendencia que los “ricos” pagarían la educación a quienes no puedan costearla, porque son ellos los que pagan mayormente impuestos. Esta falacia es fácilmente refutable.
Los impuestos no redistribuyen, los pagan los pobres.
Para muchas personas, por no decir la gran mayoría, los impuestos son una excelente manera de redistribuir la riqueza en una sociedad. En efecto, sostienen que bien planteados, los ricos pagarán más, y los pobres pagarán menos (o derechamente no pagarán). Un sencillo análisis de la forma en cómo operan nos permitirá demostrar lo errado de esta postura.
Imaginemos el impuesto a la renta[8], el típico tributo que grava lo que la ley define como “los ingresos que constituyan utilidades o beneficios que rinda una cosa o actividad y todos los beneficios, utilidades e incrementos de patrimonio que se perciban o devenguen, cualquiera que sea su naturaleza, origen o denominación”.[9]
Este impuesto, que reconoce diversas variantes, es pagado básicamente por empresas y profesionales que ganan más de un monto determinado. La gente “humilde” usualmente no paga por quedar bajo los tramos de ingresos gravados por el mismo. Eso al menos en la teoría, porque ese impuesto, es pagado por los pobres. “¿Cómo es posible esto?” dirá alguien por ahí, “si es un impuesto directo, que debe ser pagado por la empresa o la persona que genera la renta…”. La explicación es sencilla. Una cosa es que el obligado sea el empresario o la persona natural y otra muy distinta, a que en la práctica el dinero sea enterado por el sujeto pasivo. La empresa o el profesional incrementan el valor de los bienes o servicios que ofrecen en idéntica proporción que el impuesto y lo que debían pagar ellos lo paga el consumidor final (que no necesariamente es “rico”).
De manera tal que subir impuestos para tener “educación gratis” en nada garantiza que los “ricos” paguen la educación de los “pobres”, muy por el contrario, si se establece como un Derecho Universal Garantizado como pretenden algunos, habrá hijos de “ricos” estudiando gracias a los impuestos que pagan los “pobres”.
Podría decirse sin temor a equivocarse, que una política como la planteada implicaría una transferencia neta de riqueza de “pobres” a “ricos”.
Lucro, el chivo expiatorio.
Otro mito en el tema en discusión es la culpa del lucro en la mala calidad de la educación. Esta creencia se repite con una chulería impresionante y la repiten moros y cristianos. Así, las universidades estatales, que supuestamente no persiguen fines de lucro, serían mejores porque reinvertirían el dinero que reciben por concepto de matrículas y mensualidades en mejores laboratorios, bibliotecas, contratar profesores de mayor renombre, etc. En cambio las privadas, ganarían plata y los dueños la usarían para jugársela en el Monticello, comprarse relojes de varios millones o tener varias casas en la playa, entre otras inmoralidades que un verdadero “progre” no puede aceptar (a pesar que llegaron al gobierno con una mano por delante y otra por detrás y salieron ricos a los 20 años).
La verdad es un poco distinta. Existen universidades privadas como el ajo y otras muy buenas, tanto o mejor que las mejores estatales. Los criterios con que podemos calificarlas son bastante amplios como se desprende de los rankings disponibles[10]. Otra manera de clasificar las universidades parece ser la famosa “acreditación”, que no es más que un procedimiento de cumplimiento de normas formales que en poco y nada garantizan el resultado. Daría para varias columnas el analizar el verdadero “negociado” que constituye para consultoras y empresas relacionadas. El mercado sabe más. Paga mejor a un abogado de la Chile, de la Católica o de la Adolfo Ibáñez, que a uno de la universidad del chancho.
Es justamente el lucro lo que garantiza calidad cuando los mercados operan libremente. ¿Se ha fijado en lo malos que eran los automóviles del “bloque socialista”? Al no existir competencia, ni mayor incentivo pues la oferta y el precio eran determinados por un burócrata, las empresas estatales no se esforzaban por entregar mayor calidad. Fuese bueno o malo el Lada, ganaban los mismo. ¿Qué otra cosa que el afán de ganar más podría impulsar a un empresario a hacer las cosas mejor? ¿A que opten por su universidad y no por la de enfrente? El lucro no es el problema, no lo es en la fabricación de alimentos, menos en la educación, que como se señaló, es menos importante (no muero de inanición, luego estudio diría Descartes).
Si el “lucro” no ha funcionado es justamente porque está prohibido. Las universidades no pueden ganar plata, generar utilidades a sus dueños. Esto ha implicado el surgimiento de inmobiliarias que le arriendan sedes a las universidades para lucrar con ello. Nada de malo veo en ello. La poquedad de los críticos en esta materia es abismante. Intentan comparar la investigación que llevan a cabo las universidades estatales, con la prácticamente inexistente en la gran mayoría de las privadas. Olvidan que el gran mandante de estas investigaciones es el Estado, ente que difícilmente repara en la rentabilidad de los proyectos que encomienda, utilizándolos como verdaderas cajas pagadoras de favores políticos y afines. La inutilidad de estos estudios se demuestra por el absurdo. Si fuesen rentables, los encargaría la empresa privada.
Conflictos de interés y representatividad.
Por último, me gustaría “rayarle la pintura” al movimiento. En primer término, señalar que sus integrantes tienen evidente conflicto de interés, al ser los beneficiarios directos de las políticas públicas en materia de educación, actuales y potenciales. Alumnos que estudiarían gratis y profesores que ganarían más o tendrían más bonos y regalías de ser escuchadas sus pretensiones. Si los dueños de las tabacaleras o los banqueros desfilasen por la Alameda exigiendo algo al Estado, todos los señalaríamos con el dedo por el mismo problema. No lo hacen de esa forma, les gusta más el lobby y financiar campañas políticas, pero igual nos enojamos frente a tal práctica. Y no es necesario pertenecer a una corriente tan radical como los que protestan para tener conflictos. No olvidemos que el señor Mario Waissbluth, autoerigido gurú de la Educación, vive (bastante bien por lo demás[11]) a costa de proyectos encargados por entes públicos[12]. Sería desconcertante escucharlo pedir algo distinto que más recursos para la educación pública. Lamentablemente jamás lo ha señalado de motu proprio así como tampoco se ha referido jamás a la beca de su niñito. De hecho, se enoja al respecto y bloquea en twitter cual niño enojado cuando lo pillan en algo que no corresponde. Algo de ética le quedará… la gente al conocer estos datos le resta legitimidad abrumadoramente[13].
Respecto a la representatividad de los estudiantes, baste señalar que hace casi dos años, se presentó una candidatura presidencial que proponía exactamente lo mismo que ellos en materia de educación: gratuita, aumento de impuestos, y renacionalización del cobre. Tenemos claro que Arrate no logró ni siquiera el 7% de los votos[14]. Estoy seguro que nadie podría plantear hoy en día que en menos de dos años, la gran mayoría de la población tiene ese pensamiento. De hecho, consultada la gente de manera que sopese las consecuencias de una “educación gratuita”, la desechan por amplio margen[15][16].
Palabras al cierre.
Afortunadamente, y luego de meses de conflicto, el mandamás me hizo caso y ha señalado de una buena vez “nada es gratis en esta vida, alguien lo tiene que pagar”[17], o como dirían los norteamericanos, “there ain’t no such thing as a free lunch”, descartando una reforma tributaria.
Algunos me llamarán fascista (ignorantes, los fascistas son estatistas y entregan “educación gratis”), individualista, sin corazón, poco soñador, conservador o lo que quieran. Prefiero llamarme libertario, realista, racional y científico. La verdad sea dicha, no existe manera alguna de “igualar” o “nivelar la cancha” que no pase por ejercer violencia sobre unos para robarle parte de sus ingresos y darles a otros. Eso y no otra cosa son los impuestos, y el Estado que los recauda, es ineficiente, en ocasiones ladrón, y además implica costos de administración enormes.

[8] El ejemplo del IVA es más decidor aún. Los “pobres” consumen prácticamente todo lo que ganan, lo que implica que en la práctica pagan casi el 20% de lo que reciben, en impuestos. Los “ricos”, difícilmente gastan todo lo que reciben, de hecho invierten, ahorran, etc., por lo que en la práctica, y proporcionalmente, pagan menos IVA.
[9] Ley sobre Impuesto a la Renta. Artículo 2° número 1.

¿NIHILISMO SIGLO XXI?

Aunque es fácil dejarse llevar por un nihilismo bruto y creer que no hay un sentido de las cosas, lo hay, solo que es de tanta complejidad para nuestras capacidades intelectuales y medios actuales que se nos escapa siempre a la otra esquina.

Podemos considerar dos vertientes fundamentales para comprender  nuestras percepciones actuales

La ciencia

Si miramos un poco la historia de la humanidad, occidental, veremos que desde Tales y los Jónicos, pasando por Copérnico, pasando por Galileo, Newton y su determinismo científico, Einstein y su relatividad, Heissenberg y la  misteriosa aún mecánica cuántica, hasta este 2011 que ya cumple  una década veremos que las sociedades occidentales han tendido a seguir los descubrimientos y modelos de la ciencia física apoyada por las matemáticas.

El liberalismo

Desde las sociedades tribales hasta las complejas sociedades de hoy, las auto organizaciones humanas han sido seleccionadas al compás de la observación más que en la razón pura, basados en el liberalismo de Smith, Freidman, Hayek (etc.),  en los principios darwinistas y no en poca medida la visión de Nietzche hemos ido llegando a una visión libertaria, tolerante y colaborativa de la sociedad, una sociedad en que las reglas van emergiendo de la interacción y los resultados constatados.

Si bien el liberalismo anticipó a la ciencia en la comprensión de la sociedad con sus ideas de mano invisible y orden espontáneo, hoy la comprensión de la realidad y el sentido de las cosas pareciera estar liderada por la física apoyada en las matemáticas, ofreciendo una revolucionaria visión del todo que si bien no está completa parece consistente y coherente a ojos de los de a pie.

La comprensión de la realidad basada en el método científico y la observación de las complejidades de las organizaciones humanas han sido las guías y lo son.

En este siglo XXI ya no somos acosados por demonios y dioses inescrutables, se está descubriendo que vivimos en un universo de entre casi infinitos universos posibles, que no somos únicos y que no somos un milagro sino que frutos de una fluctuación quántica azarosa, estamos pasando del fin de las certidumbres del siglo XX a la certidumbre de que el futuro depende solo de nosotros mismos. Salvo azaroso evento planetario catastrófico o encuentro fatal con otra especie venida desde el cielo, de nosotros depende como especie que nuestro breve pasar y el pasar de nuestra descendencia sea cada vez mejor.

Somos hijos de un universo que ha evolucionado desde hace 13500 millones de años y como tales solo podemos observar y modelar lo que sucede dentro de él con nuestras capacidades naturales y las que hemos desarrollado.

Podemos vivir alegremente y seguir al mismo tiempo explorando desde lo más pequeño hasta lo más inconmensurablemente grande a nuestra medida, desde lo que parece a nuestros ojos como lo más simple a lo más complejo. Todas las historias hacia atrás son posibles y el futuro esta abierto como una ansiosa página en blanco

Somos tal vez una máquina biológica seleccionada, tejida en una malla de cuerdas vibrantes al ritmo de fenómenos quánticos que nos son aún misteriosos, sin embargo prestemos atención el mensaje del amigo crucificado sigue siendo válido después de dos mil años: amaos los unos a los otros. Podemos ser felices hay mucho trabajo por hacer.

No cabe pues ningún nihilismo, no hay que inquietarse cuando vemos a los niños sumergidos en la Web, si vemos a dos homosexuales tomados de la mano, o un grupo disfrutando de un happy hour o a unos niños de pelos coloreados, pensemos que todos están explorando la vida, si hemos cumplido entregando los mejor de nosotros mismos de acuerdo a nuestras circunstancias no hay nada que temer.

MENSAJE REBELDE, OTROS MENSAJES Y LA TITULACIÓN de LOKA

He recibido por e-mail un regalo de LOKA, mi joven y bella amiga anarquista, es un regalo para “mis amigos burgueses”:

 http://www.youtube.com/watch?v=GucEXgawVp4

 Así es LOKA así regala, para ella nada tiene sentido sino va a iluminado por una visión política.

 Tiene mucha fuerza el video está hecho desde las tripas, basado en unas razones y en el rojo corazón, demás está decir que no concuerdo con el mensaje de tal video.

 Justo un día antes otra joven, que llamaré Estrella, compartía con sus amigos en  facebook este video:

 http://www.youtube.com/watch?v=GGdyG_83nX4.

 Así es Estrella.

 Otra amiga, Rayenlov, compartía en su Time Line de Twister este video:

 http://www.youtube.com/watch?v=MnerVlitvns.

 Así es Rayenlov

 Finalmente anoche un jovencita 16 años  Colombiana, Camivero, compartía en su Time Line de Twuitter:

 http://www.youtube.com/watch?v=XkZhFoxYfFw

 Así es Camivero

 Llama  la atención como yo viviendo desde mi relato,  sueño un mundo y una historia que es para mí casi una certeza y de pronto ¡¡ CATAPLUM!! Llega este  email y aparece otro mundo, otro universo cuyo centro es LOKA,  con otro relato y otra historia y otras certezas, otro sueño que es el de ella tal vez.

 Friedrich Wilhelm Nietzsche dijo que la forma en que leemos a los demás solo habla de nosotros mismos, que lo que hacemos en realidad es buscarnos a nosotros mismos en los demás, así pues la imagen del  otro no pasa de ser un contorno vacío porque en realidad no podemos conocerlo. Soñamos al otro, soñamos la realidad.

 Yo tengo un sueño de LOKA y LOKA tiene un sueño mío, LOKA es un contorno para mí y yo soy un contorno para LOKA, nuestros sueños se interceptan una que otra vez, hasta que quizás algún día nuestros cuerpos lo hagan, conversemos un ratito y nos separemos para siempre  tal como nos conocimos sin otro sentido que la maravilla azarosa de vivir.

 LOKA se titula el próximo 26 de noviembre 2010 después de cuatros años de estudios en una prestigiosa universidad chilena, la mejor, la acompañarán su padre y su hermano que imagino estarán muy contentos y ella más bella que nunca.

 Desde aquí mis felicitaciones y los mejores deseos para LOKA, siempre, claro está, que sus deseos nos signifiquen lágrimas de otros, porque de eso se trata.

CRISIS FINANCIERA / LA GRAN REGULACION

 

LA LEY DODD – FRANK

 Representante Barney Frank y Senador Christopher J. Dodd, principales autores de la remodelación de las finanzas en EEUU.  En medio Nancy Pelosi presidente de la Cámara de Representantes, todos Demócratas

Se aprueba en EEUU una ley que aumentará las regulaciones y remodelará el mercado financiero de ese país, 5.000 páginas, 339.000 palabras para evitar que una crisis financiera como la del año 2008 vuelva a producirse.

 Así pues la especie humana renuncia por el momento a modelar matemáticamente  el comportamiento del mercado con el fin sea de predecirlo, sea contener sus crisis antes de que estallen  burbujas, se ha elegido el camino de la fuerza bruta de las regulaciones.

 Dudas caben de que tal maraña de nuevas instituciones y oficinas a organizar completamente  y las regulaciones, normas, restricciones, etc a implementar concretamente puedan resultar en un algo coherente.

 No puedo sino que pensar en lo que llamó Hayek la “fatal arrogancia” del intelecto humano que pretende ser capaz de adquirir y procesar eficazmente toda la información generada por las interacciones en el mercado, para tomar las desiciones correctas a objeto del bien del conjunto de la  humanidad… pero no es posible.

 Espero sinceramente que funcione la nueva ley de finanzas en EEUU, mal que mal hasta ahora EEUU es el líder de la economía mundial, de la libertad y los DDHH en el planeta. Tal vez lo que suceda sea que la maraña de cosas que se harán finalmente se adapten a la realidad  compleja y  rebelde a nuEstra razón.

 Se presentan aquí los principales aspectos de la ley según el Wall Street Journal.

¿ QUE HAY EN LA LEY?

 

1 Respecto del GOBIERNO. El gobierno verá  aumentada su autoridad.

  • Autoridad Resolutiva: Da a los reguladores  federales autoridad para dimensionar e intervenir las entidades financieras cuyo colapso podría tener un efecto sistémico. Se pone a punto un procedimiento de liquidación aplicado por la FDIC. La Tesorería (Hacienda) proveería fondos para enfrentar los costos. El gobierno tendría que elaborar un “plan de pago”. Los reguladores recortarían las pérdidas asignando cargos (en dinero) a empresas financieras cuyo capital es mayor a 50 mil millones de dólares.
  • Consejo de Estabilidad Financiera. Establece un nuevo consejo de 10 miembros: Consejo Supervisor de Estabilidad Financiera (Financial Stability Oversight Council) encargado de monitorear y conducir los riesgos hacia la estabilidad financiera. El Consejo recomendaría estrictas reglas al FED (Banco central de EEUU)  para aplicarlas a grandes y complejas empresas financieras juzgadas como una amenaza  para el sistema financiero. En casos extremos tendría el poder para intervenir dichas empresas.
  • El FED Mandata una auditoria de una vez al programa de préstamos de emergencia del FED. El FED revelará en un lapso de dos años el detalle de los préstamos hechos a los bancos. También limita la autoridad de préstamos de emergencia del FED. 
  • Cambios de Supervisión. Se eliminaría la Oficina de Supervisión de Ahorros (Office of Thrift Supervisión) y se hace cargo de sus deberes de Contralor de Moneda.

2 Respecto de los BANCOS. Un hilo común en esta ley es la tirante correa con que mantiene a las grandes compañías financieras.

  • Regla Volcker. Previene largamente los negocios de las grandes firmas con sus propios fondos. Los bancos pueden hacer pequeñas inversiones en Fondos de Cobertura (Hedge Funds) y Fondos de capitales de inversión ( Private–Equity Funds)  limitadas al 3% o menos del capital del banco. Los bancos tiene prohibido hacer operaciones de rescate (bailing out) en fondos en los cuales ellos han invertido.
  • Derivados. Se extendería por primera vez una regulación exhaustiva al mercado over-the-counter u OTC  incluyendo el comercio de productos y las compañías que los venden. Requeriría de muchas rutinas derivadas a ser comerciadas en bolsas o sistemas electrónicos similares y enrutadas a través de Cámaras de Compensación (clearinghouses). Las permutas financieras  o préstamos interbancarios personalizados ( customized swaps ) podrían aún comercializarse  over-the-counter (OTC) pero tendrían que ser reportadas a la Central de  Depositarios (CDS: Central Securities Depositaries) así los reguladores pueden obtener una amplia imagen de lo que está pasando en el mercado. Se impondrían a las firmas que negocian con derivados: capital fresco, margen, reporte, mantención de reportes y reglas de conducta de negocios.
  • Intercambio de Swap Se requeriría a los bancos que intercambien los derivados en operaciones comerciales más riesgosas solo en afiliados. Este fue un compromiso de última hora en la noche que golpeó marcha atrás un plan de regulación más amplio liderado por el senador Blanche.
  • Estándares para el Capital Bancario: Establece estándares de capital más estrictos, incluyendo una prohibición a  grandes holding bancarios de usar un cierto tipo de capital ampliamente usado y conocido como Trust Preffered Security. Se eximen de la prohibición bancos con activos menores de 15 mil millones de dólares. Bancos mayores deberán eliminar su uso en cinco años.
  • Fin del TARP. Para compensar los costos de implementación de las nuevas regulaciones, se pone fin anticipado al Programa de Relieve de Rescate de Activos (TARP)  de 700 millones de dólares. La legislación termina inmediatamente el TARP aguas abajo de  Octubre 1, prohibiendo a la Tesorería iniciar nuevos programas o iniciativas con los fondos remanentes. El cambio salvará aproximadamente 11 mil millones de dólares, de acuerdo a los legisladores. La legislación aumenta también el cargo llamado seguro de garantía de depósitos  (deposit-insurance) pagado por los bancos a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos o FDIC subiéndolo a 5700 millones de dólares. Esta aproximación en dos frentes que cubre los costos de la legislación remplazó otra previa que consideraba un costo de 18 mil millones de dólares a ser cargados a instituciones financieras que tuvieran activos de más de 50 mil millones de dólares y a fondos de cobertura (hedge funds) de más de 10 millones de dólares.

3 Respecto de los CONSUMIDORES. La legislación toca a toda persona que tenga una cuenta bancaria o disponga de una tarjeta de crédito.

  • Agencia del Consumidor. Crea una nueva Oficina de Protección Financiera del Consumidor dentro de la Reserva Federal (Fed, Banco Central) con poderes para elaborar reglas y algún control  reforzado sobre bancos y otras compañías financieras. El nuevo perro de guardia (watchdog) tiene autoridad para examinara y  hacer cumplir regulaciones relacionadas con todos los negocios relativos a hipotecas; bancos y cooperativas de ahorro y crédito (crédit union) con capitales de más de 10 mil millones de dólares en activos; Están eximidas automotrices, préstamos hasta el día de paga (payday loan), cobradores de cheques (check cashers) y ciertas firmas no banco financieras.
  • Subscripción preferente (Pre-Emption).Permite a los estados imponer leyes de estricta protección al consumidor en los bancos nacionales (bancos con regulación específica propia) comparada al  estándar federal. Los bancos nacionales podrían solicitar excepciones de la ley federal si esta “impide o interfiere significativamente” con la capacidad del banco para hacer negocios – una barrera más alta que la que actualmente existe. La Fiscalía General Estatal tiene poderes para hacer cumplir ciertas reglas emitidas por la nueva oficina del consumidor.
  • Fondo de Garantía de Depósito (Deposit Insurance). Incrementa a nivel permanente el fondo de garantía de depósito para bancos y cooperativas de ahorro y crédito a 250 mil dólares retroactivos al 10 Enero 2008.
  • Hipotecas: Establece un nuevo estándar de suscripción  mínimo nacional para hipotecas habitacionales. Los prestamistas son requeridos pro primera vez de asegurar que  un prestatario pueda pagar el préstamo habitacional verificando su ingresos, historia crediticia y estatus laboral. Prohibiciones de pagos a agentes (brokers) que direccionen a los prestatarios a préstamos de alto precio.

4 Respecto de los INVERSIONISTAS. Una cantidad de cambios apuntados y que protegen a los inversionistas de tratos que han resultado mal.

  • Asesoria de Inversión. Da a la SEC autoridad para aumentar el estándar para los agentes de bolsa (Broker-Dealer) que dan asesoría de inversión. Permite a la SEC asimilar a los agentes de bolsa a un deber fiduciario similar al estándar al cual los consejeros de inversiones están asimilados.
  • Securización. Se requiere a los bancos que empaquetaron préstamos  mantengan un 5 por ciento como riesgo crediticio en sus hojas de balance. Regulaciones directas eximirán las hipotecas de bajo riesgo que cumplan con ciertos mínimos.
  • Firmas de Calificación Crediticia. Moderniza la industria calificadora de créditos, estableciendo potencialmente una nueva entidad cuasi gubernamental diseñada para conducir los conflictos de interés, después de los estudios al respecto de la SEC. Permite a los inversores demandar a las firmas de Calificación Crediticia por fallas de “cono cimiento o imprudencia”. Establece una nueva oficina de vigilancia al interior de la SEC con la capacidad de afinar las evaluaciones, y empoderar la SEC para de-registrar una firma que da demasiadas malas performances en el tiempo.
  • Gobernanza Corporativa. Proporciona a los accionistas públicos de las corporaciones votos no vinculantes sobre el pago a los ejecutivos y los paracaídas de oro, y da al SEC la autoridad para garantizar a los accionistas públicos la capacidad de nominar sus propios directores.
  • Fondos de Cobertura (Hedge Funds). Se requiere a los fondos de cobertura y a los fondos  de capital de inversión variable (private-equity funds) registrarse en la SEC como Asesores de Inversiones y proveer información de comercio para ayudar a los reguladores a monitorear los riesgos sistémicos.
  • Seguros: Crea la nueva Oficina Federal de Seguros en el Departamento de Tesorería para monitorear la industria de seguros. Recomendaría cuales aseguradores deberían ser tratados como sistémicamente importantes. Requiere a la oficina informar al Congreso los modos de modernizar la regulación de seguros.

-o-

 

CRAIG VENTER EN TED : PRIMERA CELULA SINTETICA

SUB TITULOS EN INGLES OPCIONALES

http://blog.ted.com/2010/05/unveiling_synth.php